П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.02.2011 Справа №2-а-3550/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    судді Базана Л.Т.

при секретарі                    Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1№041428 від 31.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень про те, що він рухався своїм автомобілем до відділення АКІБ «Укрсиббанк»по вул. С.Бандери, 96 у м. Тернополі зі сторони двору та прилеглих будинків, де дорожній знак «Доріжка для пішоходів»не встановлено. Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

          Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№041428 від 31.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя встановлено, що гр. ОСОБА_1  31.01.2011 року о 15.25 год. по вул. С.Бандери у м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «JEEP PATRIOT», державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимогу дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів», внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року ОСОБА_1  31.01.2011 року о 15.25 год. по вул. С.Бандери у м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «JEEP PATRIOT», державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимогу дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів», чим порушив вимоги п. 4.13 Д 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

          Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року, із змістом якого ОСОБА_1  був не згідний, про що зазначив у графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».  

          Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень у судовому засіданні вбачається, що він 31.01.2011 року керував автомобілем та підїхав до до відділення АКІБ «Укрсиббанк»по вул. С.Бандери, 96 у м. Тернополі зі сторони двору та прилеглих будинків, де дорожній знак «Доріжка для пішоходів»не встановлено, тому його дії не носили протиправного та умисного характеру.  

Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представником відповідача не було надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено викладених інспектором ДАІ у постанові обставин та не спростовано заперечення позивача ОСОБА_1 проти цього.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ВО1№041428 від 31.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№041428 від 31.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан