Центральный районный суд г. Николаева

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                          Дело № 1-123/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

          10 марта 2011 года Центральный районный суд г. Николаева

в составе: председательствующего-судьи Чебановой-Губаревой Н.В.,

                при секретаре                              Ветровой Е.М.,  

                с участием прокурора                Артеменко Л.В.,

                                 защитника                 ОСОБА_2,

                                  потерпевшего            ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Бурундай Илийского района Алма-Атинской области Республики Казахстан, гражданина Украины, военнообязанного, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

у с т а н о в и л :

27.08.2010 г. примерно в 23.30 час. ОСОБА_4, проходя возле дома № 53-а по ул. Одесское шоссе в г. Николаеве, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, толкнул в спину ОСОБА_3, отчего последний упал на асфальт. ОСОБА_4 из рук ОСОБА_3 забрал мобильный телефон «Нокиа Н 95»стоимостью 450 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 50 грн, из кармана брюк, надетых на ОСОБА_3 –денежные средства в сумме 20 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 520 грн.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении вину признал частично, суду показал, что ранее неоднократно видя ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, отводил его домой. 27.08.2010 г. проходя мимо ОСОБА_3, лежащего на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, он взял лежащие возле последнего мобильный телефон и 20 грн. и пошел домой. Ударов ОСОБА_3 он не наносил. В ходе досудебного следствия оговорил себя, поскольку на него оказывалось психологическое давление. С суммой ущерба он согласен, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что ранее ОСОБА_4 неоднократно приводил его домой, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. 27.08.2010 г. он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, а в последствии обнаружил, что у него пропал мобильный телефон с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф»общей стоимостью 500 грн. и денежные средства в сумме 20 грн. Поскольку в этот вечер он видел ОСОБА_4, предположил, что именно ОСОБА_4 забрал у него телефон и деньги. Он пошел к подсудимому забрать свое имущество. Дома у ОСОБА_4 мать подсудимого не захотела с ним разговаривать, он разозлился и пошел в РО, где написал заявление о том, что применяя физическое насилие, ОСОБА_4 забрал у него телефон и деньги. Впоследствии ОСОБА_4 и его матерью ему был возвращен мобильный телефон и переданы 100 грн.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что подсудимый является ее сыном, они проживают вместе. В конце августа к ним домой пришел ОСОБА_3 и стал требовать мобильный телефон. Это происходило утром, ее сын спал, она не стала у него ничего выяснять. Поскольку ОСОБА_3 не реагируя на ее отказ с ним разговаривать настаивал на том, что хочет видеть ее сына, она сказала чтобы он со своими претензиями обращался в милицию. Впоследствии узнав, что у сына находиться мобильный телефон ОСОБА_3, они с сыном вернули телефон потерпевшему, передали 100 грн. в счет возмещения ущерба за потерянную от телефона крышку.  

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что ее сын ОСОБА_3 вечером 27.08.2010 г. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения без мобильного телефона, сказал ей, что его телефон у ОСОБА_5. Впоследствии телефон сыну был возвращен.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Так, из протокола допроса ОСОБА_3 от 21.09.2010 г. усматривается, что 27.08.2010 г. он в состоянии алкогольного опьянения после 23.00 часов шел по парку, ОСОБА_5 с еще одним человеком догнали его, схватили за руки и повалили на землю. Закрыв рукой ему рот, ОСОБА_5 из карманов надетых на него брюк достал мобильный телефон и 20 грн. Затем ОСОБА_5 и второй парень убежали. На следующий день он пошел к ОСОБА_5, чтобы забрать у него телефон. ОСОБА_5 спал, он его матери сообщил, что ОСОБА_5 забрал у него телефон, и что если он не вернет телефон, он обратиться в милицию. Она не возражала, после чего он сообщил сотрудникам милиции о случившемся /л. д. 11/.

В соответствии с заявлением ОСОБА_3 от 01.09.2010 г., он дома обнаружил, что у него пропал телефон /л. д. 21/, при этом согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 07.09.2010 г., он менял свои показания, испугавшись угроз и возможного давления со стороны семьи ОСОБА_5 /л. д. 22/.

Из протокола допроса ОСОБА_3 от 18.10.2010 г. усматривается, что 27.08.2010 г. он в состоянии алкогольного опьянения после 23.00 часов шел по алее, ОСОБА_5 догнал его, схватил его за руки и повалил на землю. Закрыв рукой ему рот, ОСОБА_5 из карманов надетых на него брюк достал мобильный телефон и 20 грн. Затем ОСОБА_5 ударил его ногой по бедру и убежал /л. д. 46, 47/.

Из протокола допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 30.09.2010 г. усматривается, что 27.08.2010 г., он, догнав ОСОБА_3, повалил его на землю, поскольку видел что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_3 оказался на земле, он ногой стал ему на руку, рукой удерживал вторую руку ОСОБА_3, а сам второй рукой достал из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон и деньги, после чего ушел. Утром на следующий день он от своей матери узнал, что к ним домой приходил ОСОБА_3 и требовал вернуть ему мобильный телефон. Впоследствии он вернул телефон ОСОБА_3, его мать передала ОСОБА_3 100 грн. –за сим-карту и потерянную от телефона крышку /л. д. 30/.

Согласно протоколу допроса ОСОБА_5 от 21.10.2010 г., он, проходя мимо лежащего в состоянии алкогольного опьянения на земле ОСОБА_3, забрал лежавшие рядом с ним мобильный телефон и 20 грн. ОСОБА_3 не видел, как он забирал его имущество. Ранее он утверждал, что причинял телесные повреждения ОСОБА_3, поскольку следователь Задунайский угрожал ему тем, что если он не согласиться с показаниями потерпевшего, он изберет ему меру пресечения, связанную с лишением свободы /л. д. 51, 52/.

Учитывая вышеизложенное, суд частичное признание своей вины подсудимым и изменение ним показаний в связи с оказанием на него психологического давления со стороны следователя, не нашедшего в ходе проверки своего подтверждения, расценивает, как желание ОСОБА_5 уйти от уголовной ответственности в связи с чем, к показаниям подсудимого в судебном заседании в части не причинения потерпевшему телесных повреждении относится критически, поскольку показания, данные на досудебном следствии ОСОБА_5 и ОСОБА_3, пояснявшем, что менял показания испугавшись угроз и возможного давления со стороны семьи ОСОБА_5, и доказательства, полученные в ходе следствия согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно. Однако, квалифицирующий признак - повторность, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд, учитывая личность подсудимого, им содеянное, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины и возложением на него обязательств, указанных в ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.  

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление.

В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_4 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному нахождение его под стражей с 30.09.2010 г. по 10.03.2011 г.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «Нокиа Н 95»оставить во владении потерпевшего ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Центрального районного суда

          г. Николаева                                                            Чебанова-Губарева Н.В.