Справа № 2а-453/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2011 року                              Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                                        Куп’як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м.Львова Коломийченко Андрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м.Львова Коломийченко Андрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 15.11.2010р. складено постанову ВС №283158 про те, що він 15.11.2010р. о 14год. 00хв. по вул.Стрийській в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Нісан Альмера»д.н.з.НОМЕР_1 проїхав перехрестя з вул.Рубчака на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху, однак відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи- на вказане перехрестя він виїхав на блимаючий зелений сигнал світлофора та завершив проїзд даного перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Разом з тим, у протоколі не було зазначено свідків та їх адрес, а в надісланій йому по пошті постанові ВС №283158 на полях містяться дані свідків, яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.     

           Позивач в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити, а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача- УДАІ ГУМВСУ в Львівській області в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що слід слухати справу у відсутності представника Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа- інспектор ДПС ВДПС ВДАІ м.Львова Коломийченко А.А. в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

              З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ВС №283158 від 15.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за те, що останній 15.11.2010р. о 14год. 00хв. по вул.Стрийській в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Нісан Альмера»д.н.з.НОМЕР_1 проїхав перехрестя з вул.Рубчака на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає зокрема за проїзд на заборонений сигнал світлофора.   

                 У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.   

 Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

         Проте судом встановлено, що, виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП суб’єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву,підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м.Львова Коломийченком А.А. не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не встановлено свідків, які можуть ствердити порушення ПДР позивачем. Крім того, оскаржувана постанова не містить необхідних реквізитів, зокрема печатки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження оскаржуваної постанови, які б спростовували пояснення позивача, а також встановлені в судовому засіданні обставини.   

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є підставний та обґрунтований, а тому такий слід задоволити.   

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС №283158 від 15.11.2010 року відносно ОСОБА_2 протиправною. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. скасувати. Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                            Мікула  О.І.