Справа № 2а-523/11
Номер рядка звіту 111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2011 р. Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючої судді Волоско І.Р.
при секретарі Левус Д.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії ВС 267929 від 11 грудня 2010 року, а провадження по справі закрити; а також просить поновити строк оскарження постанови. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що він 11.12.2010 року о 08.год 50 хв. на вул. Дорошенка у м. Львові здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку; позивач зазначає, що 11.12.2010 року він не порушував Правил дорожнього руху, інспектор міліції його не зупиняв і в його присутності протокол чи постанову щодо нього не складав, жодних протоколів чи інших документів, що стосуються порушення ним ПДР в той день він не підписував; заперечує підпис на оскаржуваній постанові про її отримання, так як отримав останню 9 березня 2011 року в приміщенні Сихівського ВДВС ЛМУЮ, куди був викликаний державним виконавцем; у зв”язку із чим просить позов задоволити в повному обсязі.
У судове засідання позивач не з”явився, подав заяву, в якій позов підтримує, просить його задоволити, розглядати справу у його відсутності.
Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, про що є розписка в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з’ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що постановою серії ВС 267929 від 11.12.2010р., ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., де вказано, що 11.12.2010 року о 08.50 год., рухаючись по вул. Дорошенка, 25, що у м.Львові на автомобілі „Форд”, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення.
Однак, зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, що наявна у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином було зафіксовано правопорушення; не зазначено очевидців події.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено суду доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не спростовано доводів позивача.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії ВС №267929від 11.12.2010 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі ст.ст. 251, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд,-
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 267929 від 11.12.2010р..
Скасувати постанову серії ВС 267929 від 11.12.2010р., а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 –закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча Волоско І.Р.
Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається в адм.справі № 2а-523/2011р.