Справа № 2а-473/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.  Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді             Борейка С.В.

            при секретарі                     Шаповал І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 оскаржує до суду незаконність постанови серії ВС № 343012 від 12.02.2011р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що 21.02.2011 року, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ДАІ, який повідомив про невиконання мною вимог знаку «Рух праворуч», а здійснення руху ліворуч, що зумовило порушення ПДР України. На підставі цього була складена постанова серії ВС №343012 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає рішення інспектора ДАІ необ»єктивним, не обгрунтованим, таким що не відповідає обставинам справи, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, про що може ствердити свідок, що був присутній в автомобілі –ОСОБА_2 Його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника, за відсутності фіксації порушення засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, всупереч ст.14-1 КУпАП. На підставі наведеного, просить позов задовольнити.

            У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, просить позов задовольнити.

          Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КУпАП, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4.2 розділу 33 ПДРУ, дорожній знак «Рух праворуч»є наказовим знаком.  Дія даного знаку поширюється на перехрещення проїздних частин, перед якими вони встановлені.

          Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Встановлено, що постановою серії ВС 343012 від 21.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.  122  КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., за те, що він 21.02.2011 року  о 09.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 розділу 33 ПДР «Рух прямо», здійснив рух ліворуч на перехресті вул. Сихівська –вул. Морозна в м.Львові.

          Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:  чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Однак, зі змісту постанови, що наявна  у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином було зафіксовано правопорушення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови,  не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

          За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення,  а тому постанова серії ВС №343012 від 21.02.2011 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 247, 251, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 18, 70, 71, 86, 104, 159, 160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВС №343012 від 21.02.2011 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1  –закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                            Борейко С.В.