Справа № 2а-1614/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011 м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бичика П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 146077 від 18.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 КУпАП України за те, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., і накладено штраф у розмірі 255 грн.
Вважає, оскаржувану постанову незаконною, яка винесена із суттєвим порушенням норм процесуального права, та просить її скасувати з наступних підстав.
18.10.2010 р. керуючи автомобілем «Опель-Астра» н.з. НОМЕР_1 в с. Матеївці Коломийського району, його зупинив працівник ДАІ повідомивши про перевищення швидкості руху, яка була зафіксована приладом «Беркут», а саме: 82 км/год. При цьому працівник ДАІ не показав час фіксації швидкості руху автомобіля. Також працівником ДАІ не дотримано вимог ст. 251 КУпАП, не назначено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків, які знаходилися в його автомобілі. Крім цього працівником ДАІ, не було надано йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки про накладення на нього штрафу за вчинене правопорушення він дізнався з листа, який був направлений з ДВС в м. Коломия, то просить поновити строк оскарження постанови серії АТ № 146077 від 18.10.2010 року та скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити.
Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що інспектор ДПС Коломийського взводу ДАІ Фесюком А.В. при несенні ним службових обов»язків, в с. Матеївці, було зупинено автомобіль марки «Опель-Астра» н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр.. ОСОБА_1, який перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом «Беркут 0510179». Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого було вручено позивачу. При складанні оскаржуваного протоколу та винесенні постанови серії АТ № 146077 від 18.10.2010 року щодо ОСОБА_1, інспектор ДПС діяв у відповідності з вимогами закону. Тому у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
З”ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 18.10.2010 р. о 09 год. 35 хв. в с. Матеївці Коломийського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель-Астра» н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом «Беркут 0510179», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-1 КУпАП, про що інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС Фесюком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2010 р., та винесено постанову про адміністративне правопорушення, серії АТ № 146077 від 18.10.2010 року за вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-1 КУпАП України за те, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що немає достатньо доказів його вини та, що його вина не доведена.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 146077 від 18.10.2010 року суд вважає, що її слід залишити без зміни, оскільки інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС Фесюком А.В. встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 -1 КУпАП і вина у його вчиненні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2010 року , який складено у визначеному законом порядку. Істотних порушень закону та прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, при складанні даного протоколу судом не встановлено.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 171-2 КАС України та керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України,-
п о с т а н о в и в :
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 146077 від 18.10.2010 року відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хільчук І. І.
у задоволенні позову відмовлено повністю