Справа № 0907/2-597/2011 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Коновалової Н.І.
секретаря Борсук З.В.
з участю сторін: позивача - ОСОБА_1
відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені в позовній заяві. Пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_1 проживає відповідачка ОСОБА_2, яка 11 квітня 2009 року в нічний час затопила його квартиру, а саме ванну і туалет. Комісією з ЖЕКу № 4 11.09.2009 року був складений акт, в якому вказано, що затоплення сталося з вини відповідачки. Просить задоволити його позовні вимоги, стягнути з відповідачки в його користь 1149 гривень матеріальної шкоди, 1500 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.
Відповідачка позовних вимог не визнала, пояснила суду, що на протязі п'яти років між позивачем та нею триває конфлікт, існують неприязні відносини, тому позивач звернувся з даним позовом. Категорично заперечує будь-яке затоплення, жодного разу до неї не приходила комісія з ЖЕКу з приводу затоплення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі № 44 в тому ж будинку, яка розташована поверхом вище.
Позивач стверджує, що затоплення його квартири сталося 11 квітня 2009 року в нічний час з вини відповідачки ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
З акту від 15.06.2009 року, складеного комісією ЖЕО № 4 вбачається, що комісією в складі працівників ЖЕО № 4 було повторно обстежено квартиру АДРЕСА_1 по скарзі ОСОБА_3 з приводу затоплення квартири. В результаті обстеження квартири свіжих слідів затоплення не було виявлено. У квартирі № 44, розташованої вище поверхом на момент обстеження витоків із водопровідних і каналізаційних труб не виявлено, всі сантехнічні прилади справні і знаходяться в задовільному технічному стані.
Відповідно до акту від 11.09.2009 року, складеного комісією ЖЕО № 4, було обстежено квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку із скаргою ОСОБА_1 про затоплення квартири сусідами з квартири № 44 ОСОБА_2, які проживають поверхом вище. Перевіркою було виявлено на стелі ванної кімнати сухі жовті плями від попереднього затоплення . Під час обстеження квартири № 44 ОСОБА_2 встановлено, що інженерні комунікації та сантехнічні прилади не протікають, знаходяться в нормальному стані. Комісія прийшла до висновку, що затоплення сталося з вини мешканки квартири № 44.
Дослідивши письмові докази в справі, пояснення сторін, суд вважає, що доказів того, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідачки в судовому засіданні не здобуто. З актів комісії ЖЕО № 4 вбачається, що затоплення мало місце, на стелі ванної кімнати були сухі жовті плями, однак не було встановлено часу затоплення та вини відповідачки. Крім того, з актів від 15.06.2009 року та від 11.09.2009 року слідує, що під час обстеження квартири № 44 ОСОБА_2 було становлено, що інженерні комунікації та сантехнічні прилади не протікають, знаходяться в нормальному стані. Висновок комісії ЖЕО № 4 в акті від 11.09.2009 року про те, що затоплення сталося з вини відповідачки не грунтується на належних доказах, із змісту акту слідує, що це не було предметом дослідження комісії.
Позивачем представлено суду фотографії слідів затоплення, однак вони не підтверджують даних про те, що затоплення мало місце з вини відповідачки.
За вказаних підстав в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Коновалова Н.І.