Справа № 0907/2-1141/2011 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої – судді Коновалової Н.І.
секретаря Борсук З.В.
з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,
представника відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені в позовній заяві. Пояснив суду, що відповідачка по справі проживає по-сусідству, протягом п'яти років в них склалися неприязні відносини. 07 лютого 2010 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 біля кафе «Алігатор», що по вулиці Миру в місті Івано-Франківську. Близько 18.00 годин до машини підійшла ОСОБА_2, вдарила молотком по задній лівій фарі автомобіля, розбила її і втекла до своєї квартири. Очевидцями цієї події були працівники міліції, які бачили інцидент, намагалися наздогнати ОСОБА_2, однак, вона закрилася в своїй квартирі і двері нікому не відчиняла, також цей інцидент бачив його знайомий ОСОБА_4, який знаходився біля кафе, неподалік від машини. Просить позовні вимоги задоволити, стягнути в його користь матеріальну шкоду, в сумі 742, 02 гривні вартості розбитої фари. Вартість фари він підтвердив довідкою спеціалізованого магазину ТзОв «Алекс-ІФ», однак ствердив суду, що фару купив на базарі за 650 гривень. Просить також стягнути моральну шкоду в сумі 2000 гривень, оскільки пошкодження автомобіля призвело до незручностей, він не міг належно користуватися автомобілем, нервував, змушений звертатися за захистом свого порушеного права . Просить стягнути з відповідачки судові витрати.
Відповідачка та її представник позовних вимог не визнали. Пояснили суду, що у сторін неприязні відносини. Позивачем у позовній заяві викладені надумані факти. Відповідачка пояснила суду, що перед 07.02.2010 року у її чоловіка з позивачем був конфлікт, а 07.02.2010 року вони йшли з чоловіком повз машину позивача, вона нічого не розбивала, до її квартири ніхто не приходив. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.2010 року , 07.02.2010 року у Вовчинецьке МВМ поступила заява від ОСОБА_1 про те, що 07.02.2010 року близько 18.00 годин по вулиці Миру ,неподалік кафе «Алігатор» мешканка АДРЕСА_1 пошкодила задню фару його автомобіля НОМЕР_2 , після чого втекла в своє помешкання. Постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину, визначеного ст. 194 КК України за малозначимістю суми матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він був очевидцем події 07.02.2010 року, так як близько 18.00 годин знаходився біля кафе «Алігатор» неподалік машини позивача. Бачив, як відповідачка підійшла до машини позивача ,молотком вдарила по задній лівій фарі автомобіля, внаслідок чого фара розбилася і втекла додому. Працівники міліції, які проходили неподалік, доганяли відповідачку, однак, вона закрилася в своїй квартирі і дверей нікому не відчиняла.
З оглянутих в судовому засіданні відмовних матеріалів № 243 від 16.02.2010 року перевірки заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2, слідує, що в день конфлікту між сторонами, а саме 07.02.2010 року позивачем подана у відділ міліції заява щодо розбиття фари його автомобіля, в якій чітко викладено обставини вчиненого, в цей же день заява була зареєстрована.
З протоколу огляду місця події від 07.02.2010 року вбачається час, місце вчиненого, а також оглядом було виявлено пошкодження фари автомобіля позивача.
З рапорту працівника міліції Федик В.І. від 07.02.2010 року , слідує, що він в складі СОГ 07.02.2010 року близько 18.00 годин перебували на вулиці Миру біля кафе «Алігатор», побачив, як зі сторони вулиці Будівельників проходить жінка віком 40 років, дана жінка перейшла проїжджу частину дороги, підійшла до автомобіля «Фольксваген-Каро», розбила задню фару автомобіля, після чого почала втікати через проїжджу частину дороги по вулиці Миру. Він кричав щоб жінка зупинилася, однак вона не реагувала, побігла до будинку АДРЕСА_1 закрила за собою і двері і більше дверей не відчиняла.
Постановою Івано-Франківського міського суду від 09.03.2010 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривню. Дана постанова 21.07.2010 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду була скасована, підставою до скасування було неналежне повідомлення особи про розгляд справи, а також в постанові суду допущено помилку щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Однак, при апеляційному розгляді справи, відмовні матеріали не оглядалися.
Позивачем представлено суду довідку спеціалізованого магазину про вартість розбитої фари в сумі 742 гривні 02 коп., однак, як ствердив позивач в судовому засіданні , фару він придбав за 650 гривень, тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково на суму 650 гривень.
Щодо стягнення моральної шкоди, заявленої позивачем , то вона є надто завищеною, не відповідає реально заподіяній шкоді, а тому позовні вимоги в цій частині слід задоволити частково на суму 350 грн., оскільки позивач зазнав ряд незручностей, змушений був звертатися за захистом свого порушеного права.
На відповідачку слід покласти судові витрати.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 650 гривень матеріальної шкоди, 350 гривень моральної шкоди, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 гривню державного мита, а всього разом 1171 гривню( одну тисячу сто сімдесят одну гривню).
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 8 гривень 50 коп. державного мита.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Коновалова Н.І.