Справа № 1-1316/47/11

ПОСТАНОВА

15.03.2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю прокурора Ліховина З.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Пустомити заяву потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9  з підписки про невиїзд на взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні 16.02.2011 р. подали заяву про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки такий за період часу із 15.09.2010 р., а саме зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, не відшкодував їм завданих збитків і крім цього 16.02.2011 р. не з”явився в судове засідання без поважних причин. Розгляд вказаної заяви був відкладений на 15.03.2011 р. у зв”язку з відсутністю підсудного ОСОБА_9

Заслухавши заяву потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яке підтримали їх представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_10, заперечили в задоволенні такої підсудний ОСОБА_9, його захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_5, залишив на розгляд суду прокурор, суд прийшов до переконання про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Посилання потерпілих на зміну підсудному ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту з причин неявки такого в судове засідання 16.02.2011 р. без поважних причин і ухилення його від відшкодування завданої їм шкоди є безпідставними і не є підставами для задоволення їх заяви.

Відповідно до довідки №54 від 14.03.2011 р. підсудний ОСОБА_9 в період з 14.02.2011 р. по 09.03.2011 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в облшкірвендиспансері. Він має постійне місце проживання і відсутні будь-які підстави ухилятись йому від суду.

Згідно вимог ст.ст.148, 150 КПК України вчинення особою злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не означає, що до неї має бути застосовано взяття під варту. Необхідно також, щоб виникла наявність достатніх даних, які надають право вважати, що підсудний буде намагатись ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, повинні міститись такі фактичні дані, які з достатньою достовірністю дозволяли б передбачити можливу негативну поведінку підсудного, яка зумовлює необхідність його ізоляції.

Сукупність наведених підстав у діях підсудного ОСОБА_9 суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.296 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :  

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9  з підписки про невиїзд на взяття під варту - відмовити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський