2-а-626/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 24.03.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                              Закарпатської області

                    в складі: головуючого-судді      Орос Я. В.

                                            при секретарі      Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району ГУМВС України у Закарпатській області Кабаштура М. М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО1 № 046354 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2011 року інспектором ДПС Мукачівського ВДАІ Кабаштура М. М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу в сумі 255 гривень.

Із змісту вказаної вище постанови, яку виніс відповідач вбачається, що ОСОБА_1, тобто позивач, 31 січня 2011 р. о 15 год. 50 хв., в м. Мукачево по вул. Матросова, керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:

31 січня 2011 року він дійсно рухався в м. Мукачево по вул. Матросова. Будучи зупиненим інспектором ДПС Кабаштура М. М.,, останній повідомив, що позивач на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

З такими твердженнями інспектора ДПС позивач незгідний, поскільки в момент наближення до нерегульованого пішохідного переходу жодного пішохода не було, яким би він міг створити перешкоду чи небезпеку.    

Такі твердження позивача були залишені інспектором ДПС Кабаштура М. М поза увагою. Навпаки, останній вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб пішов складати протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач також зазначив, що працівники ДПС знаходилися на відстані не менше 150 метрів від пішохідного переходу, тому відповідач не міг об’єктивно зафіксувати порушення ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 31 січня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові серії АО1 № 046354 зазначено, що ОСОБА_1 31 січня 2011 р. о 15 год. 50 хв., в м. Мукачево по вул. Матросова, керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

При винесенні постанови твердження позивача про те, що в момент наближення до нерегульованого пішохідного переходу жодного пішохода не було, яким би він міг створити перешкоду чи небезпеку, до уваги інспектором ДПС Кабаштура М. М. не були взяті і таким твердженням оцінку відповідачем у постанові не дано.

Такі твердження не спростовані і в судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як вбачається із змісту протоколу, висновок інспектора ДПС Кабаштура М. М. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не базується на доказах, передбачених ст. 251 КУпАП. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не підтверджується ні поясненнями свідків, ні іншими доказами, на підставі яких відповідач міг об’єктивно зафіксувати порушення ПДР України.     

Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені лише ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак, відповідачем поза межами своєї компетенції було складено протокол відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП.   

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Постанову серії АО1 № 046354 від 31 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району ГУМВС України в Закарпатській області Кабаштура М. М. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафі у розмірі 255 гривень – скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.