2-а-244/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 22.03.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                                                                                              Закарпатської області

                                      в складі: головуючого-судді     Сідей Я.Я.

                                                               при секретарі     Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

УДПС Деснянського ВДАІ м. Київ, інспектора Деснянського ВДАІ м. Київ П’ятишев Євгена Олексійовича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 листопада 2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості під час керування транспортним засобом. Посилається на те, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту правопорушення, тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З постанови вбачається, що 21.11.2010 року о 01 год. 50 хв. в м. Київ по проспекту Броварському КП 502, керуючи автомобілем марки «Опель-Астра», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 98 км./год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.    

Фіксування швидкості руху проводилося приладом «Візір» № 0812445.    

Позивач вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту правопорушення, тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови відповідачем були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.  

Всіх наданих вище прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому оспорювана постанова на його думку підлягає скасуванню.      

В судове засідання позивач не з’явився. Надав суду заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.    

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.    

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АА № 285000 в справі про адміністративне правопорушення, яку виніс відповідач 21 листопада 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за перевищення швидкості в населеному пункті відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону. Виконуючи свої службові обов’язки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.             

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.   

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність достатніх даних для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові чітко зазначено, що позивач в м. Київ по проспекту Броварському КП 502 рухався зі швидкістю 98 км./год., швидкість руху автомобіля зафіксована приладом «Візір» № 0812445, яким не заборонено фіксувати швидкість автомобілів.       

За наявних обставин суд не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.   

Відповідач діяв правомірно і підставно наклав на позивача адміністративне стягнення.  

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АА № 285000 від 21.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Сідей Я.Я.