Справа №  1-28/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09.03.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

  В кінці лютого місяця 2010 року, ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_1 знайшов подрібнену рослинну суміш, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою 8,033 грама у висушеному стані. Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, ОСОБА_1 з метою подальшого збуту залишив на зберігання по місцю проживання в АДРЕСА_1 .

16 лютого 2010 року о 17 годині, ОСОБА_1 здійснюючи свій злочинний намір направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 незаконно, умисно, в якості винагороди за позику йому грошей у сумі 80 грн., збув ОСОБА_2 подрібнену рослинну суміш, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 1,19 грама у висушеному стані. Залишок подрібненої рослинної суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в загальній кількості 6, 843 грами в перерахунку на висушену речовину, ОСОБА_1 з метою подальшого збуту продовжив зберігати в своїй квартирі по місцю свого проживання.

Цього ж дня о 19 годині, незаконно зберігаємий ОСОБА_3 по місцю проживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в загальній кількості 6, 843 грам в перерахунку на висушену речовину, було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що є інвалідом першої групи, самостійно пересуватися не може, проживає в АДРЕСА_1 з батьками. В кінці лютого 2010 року, коли його друзі винесли з квартири на вулицю і він відпочивав на лавці біля будинку, неподалік знайшов пластмасову пляшечку із під йогорта з канабісом і залишив її собі, зберігаючи в подальшому у кімнаті по місцю проживання. Був впевнений, що це наркотичний засіб, оскільки раніше курив канабіс.

16 лютого 2010 року до нього додому приходив його знайомий ОСОБА_2, в якого він позичив 80 грн. Як винагороду за це, він дав останньому  «п’ятку» канабісу, тобто невелику кількість, і той пішов. Після цього, через півтори – дві години до нього в квартиру прийшли працівники міліції з понятими. Батьків вдома не було. Він написав їм заяву про те, що дозволяє оглянути квартиру. В ході її огляду працівники міліції в його кімнаті знайшли канабіс в пляшці з під йогурта та гроші в сумі 80 грн., які йому позичив ОСОБА_2 Наркотики та гроші вони вилучили. У скоєному він щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, підсудний показав, що на початку судового слідства він давав неправдиві  показання в частині того, що 16.02.2010 року він не давав ОСОБА_2 канабіс. Це може пояснити тим, що боявся покарання за вчинений злочин. Однак, усвідомив неправильність своїх дій і визнає повністю свою вину у скоєному. Показання свідка ОСОБА_2 в частині того, що вилучений в останнього при затриманні канабіс він знайшов у електричному щитку в другому під’їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_3, не відповідають дійсності.

          Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

          Так, свідок, ОСОБА_4 показала, що вона працює дізнавачем Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. 16.02.2010 року працівники міліції за її участю по вулиці Олейникова в м. Новоград-Волинський у присутності понятих провели поверхневий огляд затриманого ОСОБА_2, в якого було виявлено та вилучено в паперовому згортку рослину суміш схожу на наркотичний засіб та нею особисто було складено протокол огляду місця пригоди. ОСОБА_2 пояснив, що якості вдячності, за позичені йому гроші у сумі 80 грн.  Після цього, з метою перевірки пояснення ОСОБА_2 та встановлення місця придбання ним наркотичного засобу, вона з іншими працівниками міліції та двома понятими прибула до  квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 Останній був вдома,  дав письмовий дозвіл на проведення огляду його квартири без постанови суду . Під час огляду кімнати ОСОБА_1 було виявлено та вилучено в поліетиленовій пляшці з під йогурта суху рослину суміш, яка по зовнішніх ознаках була схожа на наркотичний засіб, а також гроші в сумі 80 грн. Був складений нею відповідний протокол. При цьому, ОСОБА_1 пояснив , що в пластмасовій пляшечці знаходиться наркотичний засіб – канабіс, який він знайшов в кінці лютого місця 2010 року на подвір'ї свого будинку. Вилучені гроші у сумі 80 грн., даного дня йому позичив ОСОБА_2, за що останньому в якості вдячності за позичені кошти дав п'ятку наркотичного засобу коноплі.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, 16.02.2010 року працівники міліції запросили його в якості понятого під час поверхневого огляду громадянина ОСОБА_2 по вулиці Олейникова м. Новоград-Волинський. Тоді в останнього було виявлено та вилучено в паперовому згортку рослину суміш схожу на наркотичний засіб - коноплю. Після вилучення коноплі він пояснив, що дав йому її ОСОБА_1 по місцю проживання, в якості вдячності за позичені ОСОБА_1 гроші у сумі 80 грн. Потім, він ще з одним понятим та  працівниками міліції прибув до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 Останній був вдома,  дав письмовий дозвіл на проведення огляду його квартири. Працівники міліції під час огляду квартири ОСОБА_1 виявили та вилучили в поліетиленовій пляшці з під йогурта суху рослину суміш та гроші у сумі 80 грн.  ОСОБА_1 пояснив , що в пластмасовій пляшечці знаходиться конопля, який він знайшов в лютому місяці 2010 року на подвір'ї свого будинку.

Також, свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання, які він давав на досудовому слідстві відносно того, що ОСОБА_6 також пояснив, що після виявлення наркотиків та грошей, ці 80 грн., даного дня йому позичив ОСОБА_2, якому в якості вдячності за позичені гроші він дав п'ятку наркотичного засобу - коноплі.

Свідок ОСОБА_7, який приймав участь також в якості понятого при поверхневому огляді ОСОБА_2 та при огляді квартири по місцю проживання ОСОБА_1, повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_5.

Як видно із протоколу огляду місця події від 16.02.2010 року, по вулиці Олейникова м. Новоград-Волинський при поверхневому огляді ОСОБА_2 в станнього виявлено та вилучено паперовий згорток із зеленою подрібненою сухою рослинною сумішшю, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (а.с. 16).

Відповідно до висновку експерта № 2 / 156 від 13.03.2010 року, надана на дослідження суха рослина суміш вилучена в ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою 0, 919 грам у висушеному стані (а.с.31-33).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2010 року, під час огляду квартири АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку із написом «Йогурт», всередині якої знаходилася зелена подрібнена суха рослинна суміш, схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, та гроші в сумі 80 грн. (а.с. 7).

Як видно із висновку експерта №2/157 від 3.03.2010 року, надана на дослідження суха рослина суміш є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною), масою 6, 578 грам в перерахунку на висушену речовину (а.с. 40-42).

Згідно копії постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.03.2010 року на ОСОБА_2 за незаконне зберігання 16.02.2010 року наркотичного засобу – канабісу, без мети збуту, масою 1,19 грам, накладено адміністративне стягнення у вигляді 306 грн. штрафу (а.с. 59).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 16.02.2010 року він знайшов у електричному щитку в другому під’їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 в паперовому згортку наркотичний засіб – канабіс. Пішов після цього додому. Так як там були бабуся та його менший брат і він не міг вжити наркотичні засоби, то вийшов на вулицю. Його затримали працівники міліції, викликали слідчо-оперативну групу. При понятих вилучили наркотичний засіб. Пояснив, що знайшов канабіс в електричному щитку в під’їзді будинку. Коли його забрали у міськрайвідділ, то там змусили підписати свідчення, що він того дня ОСОБА_1 позичив 80 грн., а останній в знак вдячності дав йому коноплю. Протокол підписав тому, що сказали працівники міліції, що якщо не підпише, то не відпустять додому. Коли його допитував слідчий у присутності матері підтвердив показання, що наркотики дав ОСОБА_1 так як боявся міліції.

Як видно із протоколу допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 23.03.2010 року у присутності його матері ОСОБА_8 ( а.с. 60-63), останній показав, що 16.02.2010 року позичив ОСОБА_1 80 грн., а той в знак вдячності дав йому у паперовому згортку наркотичний засіб – коноплю, яку хотів вжити шляхом паління. Цього ж дня її вилучили в нього працівники міліції.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що після виявлення та вилучення 16.02.2010 року у ОСОБА_2 наркотичного засобу, останній пояснив, що отримав його від ОСОБА_1, як вдячність за позичені останньому гроші в сумі 80 грн.

ОСОБА_1 в ході судового слідства підтвердив факт передачі ним ОСОБА_2 16.02.2010 року  «п’ятки» наркотичного засобу – канабісу, як його вдячність за позичені йому ОСОБА_2 гроші. Підсудний заявив, що показання свідка ОСОБА_2 щодо виявлення ним коноплі в паперовому згортку 16.02.2010 року в електричному щитку в другому під’їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 є неправдивими.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_2, які він давав в ході судового слідства в сукупності із  іншими доказами по справі, а також із його ж показаннями під час досудового слідства, суд приходить до переконання, що будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 умисно дав показання, які не відповідають дійсності і є неправдивими. Суд вважає, що це обумовлюється тим, що свідок умисно намагається вжити всіх заходів для уникнення кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1 та виключення своєї участі у скоєнні останнім вказаного злочину.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне направить Новоград-Волинському міжрайонному прокурору відповідну постанову для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу ОСОБА_2

У судовому засіданнні повністю доведена вина підсудного, тому суд вважає за необхідне стягнути за його рахунок на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 281 грн. 52 коп.

          Речові докази, а саме, наркотичний засіб – канабіс, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів УМВС України в Житомирській області, підлягають знищенню, гроші в сумі 80 грн., що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, повинні бути повернуті ОСОБА_1

          При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини, які пом’якшують його покарання.

          Судом встновлено, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, вину визнав повністю, раніше він не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей немає, не працює, є інвалідом І групи, обмежений в русі.

          Суд вважає, що обставинами, які пом’якшують покарання підсудного є щире каяття, те, що він є інвалідом І групи та позитивно характеризується за місцем проживання.

          Обставинами, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, які пом’якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудного, те, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій та тяжкість скоєного злочину, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцієї ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нового злочину.

          Міру запобіжного заходу підсудному суд залишає попередньо обрану - у вигляді підписки про невиїзд.

          Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В   :

   ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 5-ти (п’яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскацією всього майна.

          Застосувати до засудженого  ст. 75  КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

          У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

          Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередньо обрану – підписку про невиїзд.

          Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області  судові витрати за проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 281 грн. 52 коп.

          Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, в кількості 8,033 грам, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області,  – знищити, гроші в сумі 80 грн., що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, - повернути ОСОБА_1 за належністю.

          Арешт, накладений постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Кобернюком В.М. від 30.03.2010 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та мобільний телефон марки «Samsung Х100», ІМЕІ НОМЕР_1 – скасувати.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошення.

Головуючий