Справа № 2-140/11

   РШЕННЯ

       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2011                                                                                                   м. Білогірськ

        Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

   головуючого                                                                                 -  судді  Куртлушаєв М.І.

   при секретарі                                                                               -  Клімовій Ю.О.

   за участю:

  прокурора                                                  -  Заітова Л.Р.

  представника позивача             -  Терлецької О.О.

  представника відповідача             -  ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом  заступника прокурора Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сімферопольське лісомисливське господарство»до ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

              заступник прокурора Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Сімферопольське лісомисливське господарство»до ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

            Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки 04.11.2010 року представниками  ДП «Сімферопольське лісомисливське господарство» на території Красногірського лісництва, квартал №51, виділ №10 Білогірського району АР Крим було виявлено,  що гр. ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку 3 дерев дубу сухостійного, 4 дерев граба сухостійного, 1 дерево клену сиро-зростаючого, чим спричинив шкоду у розмірі  - 2649,34 грн.

          У судовому засіданні прокурор Заітов Л.Р. позов підтримав, просив задовольнити вимоги  у повному обсязі.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, просив задовольнити вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що є всі підстави  для задоволення позову, оскільки  згідно постанови  від 25 листопада 2010 року  ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Дана постанова набрала законної сили  та ОСОБА_4 не оскаржена не була.

          Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, не погодившись  з нарахованою сумою заподіяної  шкоди, оскільки кількість  дерев не відповідає дійсності. Крім того, він був застигнутий  представниками позивача вже коли  їхав з  порубаними  деревами на дрова.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по  наступних підставах.

          Судом встановлено, що 04.11.2010 року лісничим ДП «Сімферопольське лісомисливське господарство»було здійснено перевірку кварталу №51 виділу №10 Красногірського лісництва, за результатами якої виявлено порушення  ОСОБА_4 вимог природоохоронного законодавства, а саме незаконну порубку лісових культур: дуб сухостійний –3 шт., граб сухостійний –4 шт., клен сиро-зростаючий, чим заподіяв шкоду державі у розмірі 2649,34 грн.

            Розрахунок розміру шкоди, яку спричинено порушенням природоохоронного законодавства ОСОБА_4, внаслідок порубки зазначених лісових культур, здійснено з урахуванням вимог Постанови КМ України „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»№665 від 23.07.2008 року.

          Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          Згідно ч.1 ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.          

          Виходячи із ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Всупереч цієї вимозі норми закону, ОСОБА_4 у судовому засіданні відсутність своєї вини не довів, оскільки згідно  постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП,  що  набрала законної сили були  встановлені обставини незаконної порубки дерев  ОСОБА_4 на території Красногірського лісництва, квартал №51, виділ №10 Білогірського району АР Крим, а саме:  3 дерев дубу сухостійного, 4 дерев граба сухостійного, 1 дерево клену сиро-зростаючого, з заподіянням  шкоди у розмірі  - 2649,34 грн., яке мало місце –04.11.2010 року.  Дана постанова  по цієї справі має преюдиціальне значення, а обставини щодо  вчинення  правопорушення  викладені в неї  не підлягають доказуванню, тому суд, приходить до висновку, що  презумпція вини ОСОБА_4 у завданні шкоди у встановленому  розмірі не спростована.

          З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі зазначеному в  розрахунку (а.с.4).

          Крім того, враховуючи те, що в даному випадку представництво інтересів  державного підприємства здійснював прокурор,   судовий збір та ІТО при подачі позову  сплачені не були, а тому відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 88 ЦПК України  з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

         На підставі ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. 28,42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” від 6 вересня 2005 року N 2807-IV, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,169,212-215,217,224 ЦПК України суд, –

   В И Р І Ш И В:

          позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_4   збитки, заподіяні  порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 2649,34 гривень в дохід держави.

          Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:  З оригіналом  згідно.                                                       М.І. Куртлушаєв  Секретар:            

Рішення не набрало законної сили.                            

Суддя Білогірського районного суду

Автономної Республіки Крим М.І.  Куртлушаєв  Секретар: