Справа №2-1275/11

Категорія  26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Чішман Л.М.

секретаря  Вакарчук О.В.

          розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»,  Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору , -

                                                    в с т а н о в и в:  

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачів  в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог  від 10.03.2011 року  просив  внестии зміни до кредитного договору № 014/0685/73/133361  від 21 травня 2008 року в частині повернення суми кредиту,  шляхом проведення перерахунку вартості отриманого кредиту  з доларів США на гривню, виходячи з курсу долара на момент отримання кредиту, а саме 5,05 грн. При цьому посилався на те, що грошовою одиницею України є гривня, зобовязання мають бути виражені в грошові одиниці гривні, крім того,  в звязку з світовою кризою,  змінився курс долара до гривні, таким чином істотно змінились обставини, якими сторони керувалися  при укладанні договору. Позивач звертався до відповідача з вказаною вимогою в досудовому порядку, однак сторони порозуміння не знайшли.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав викладених в позовні заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, при цьому посилався на те, що кредитні ризики несе  позичальник, а банк мав необхідну ліцензію та  дозволи на надання редиту в іноземні валюті.             

Вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

 Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 617, 625, 629, 652,  1046, 1054, ЦК України, ст. 36 Закону України “Про Національний банк України”, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”,

Судом встановлено, що 21 травня  2008 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1   укладено  кредитний  договір № 014/0685/73/133361     на суму  40491,00 дол. США..

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та   укладено договір застави  автомобіля VOLKSWAGEN ,  2008 року випуску, що належить ОСОБА_1.   

           Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб’єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.     

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.   

  Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.   

Зміна ( розірвання ) договору у зв’язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком зміни (припинення) договірних зобов’язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.   

  При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.   

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги,   ОСОБА_1 посилався на те, що відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу.   

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в  разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились з підстав встановлених ч.4 цієї статті.- змінений за рішенням суду ( у виняткових випадках) на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:   

1.  в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;   

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;   

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;   

4.     із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.   

Отже, для зміни  договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно.   

  До того ж, вимагаючи зміну  договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов’язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.   

   Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.   

  Крім того, відповідно до статті 36 Закону України “Про Національний банк України” офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється Національним банком України.   

  Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.   

  Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада      2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.   

  Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.   

  Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь–яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.   

  Позивачем  не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.   

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.   

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.   

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.       

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України).   

Отже, позивач зобов’язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.   

          Оскільки  позивачем  не доведено умови для зміни кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов’язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Наявність усіх обов’язкових умов для зміни договору кредиту, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня, тому права ОСОБА_1 при укладенні та виконанні кредитного договору,  не порушені.   

            Крім того, позивач . згідно з ч.2 ст.1056 ЦК України, мав право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця. Окрім того, відповідно до п.6 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», у позивача  існувала можливість в 14-денний термін відмовитись від кредиту, проте цим правом він не скористався, отже, оцінюючи всі фінансові ризики, ОСОБА_1. не відмовився від отримання кредитних коштів саме в валюті доларі США.  

           ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» змінило найменування на ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» .  

        Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.  

               Керуючись  ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

                                                               вирішив:

               Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»,  Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору.

               Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі,  але не  були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

              Суддя:                                                                           Л.М.Чішман