Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-156/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Михалюка О.  П.  секретаря судових засідань  Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2  до  управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ в Баранівському районі Данилюка Олексія Борисовича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення    , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ 1 № 061861 від 10 лютого 2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 5 статті 121 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ 1 № 061861 від 10 лютого 2011 року,  він 20.01.2011  року    о 11 годині 50 хвилин в м. Житомирі по вул. М. Рибалко керував автомобілем “ВАЗ 2107 ”, номерний знак НОМЕР_1, в якому був забруднений  передній номерний знак,    який  чітко не читався,  чим порушив п. 30.2 ПДР України.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував. Він на зауваження працівника ДАІ одразу протер номерний знак, але останній  не врахував його клопотання , що  символи  номерного знаку          чітко  були  видні   із відстані  понад 30  метрів, склав протокол .   На підставі   даного протоколу       у подальшому   відповідачем він  був притягнутий  до адміністративної  відповідальності.  Аналогічно,  його заперечення  не були  взяті  до уваги.  Ні  у протоколі,   у постанові  не  зазначено,   з  якої  відстані  не  читався  номерний      знак.   

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у заяві .

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор  ВДАІ   Баранівського району   в судове засідання не з”явились  і  не  повідомили про причину  неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

         Відповідно до частини   2 ст.  71  КАС України    , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи   бездіяльності  суб”єкта  владних повноважень  обов”язок   щодо доказування   правомірності   свого рішення, дії  чи  бездіяльності покладається  на відповідача , якщо він     заперечує  проти адміністративного  позову.  

         Від  управління    ДАІ УМВС України   в Житомирській  області   та відповідача  Данилюка Олексія Борисовича  будь-яких  заперечень    проти позову   до суду  не надійшло.

Пояснення  позивача ОСОБА_2     про те, що дійсно   він 20.01.2011  року    о 11 годині 50 хвилин в м. Житомирі по вул. М. Рибалко  керував автомобілем “ВАЗ 2107 ”, номерний знак НОМЕР_1, в якому був забруднений  передній номерний знак,         але  символи  якого   читались  на     відстані    понад 30  метрів  ,  відповідачами належними доказами   згідно ст.   251  КУпАП  не спростовані .  

ОСОБА_2 при складанні протоколу зазначив, що забруднення усунуто на місці.

Згідно     ч.  5  ст. 121  КУпАП     адміністративна відповідальність       за керування      автомобілем із забрудненим  номерним знаком    наступає лише  тоді,   коли    це забруднення     не дозволяє  чітко   визначити   символи     номерного знака   з відстані   20      метрів  .

  Відповідач  не вказав у постанові, з  якої  відстані    неможливо прочитати номерний знак на автомобілі  позивача. 

Тому постанова серії АМ 1 № 061861 від 10 лютого 2011 року про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення,  так як  його   вина   є  недоведеною. 

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 121,  247  п. 1,   251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 061861 від 10 лютого 2011  року, винесену інспектором  ВДАІ Баранівського району Данилюком Олексієм Борисовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 170 гривень.  

Постанова  суду є остаточною і  тому   оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Михалюк