Справа № 2-418/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          15 березня 2011 року .                                                                       м.Тячів                                                                 

          Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

          головуючого  судді  Мельник В.І при секретарі  Гайдукова Н.А з участю представника  позивача  ОСОБА_2 представника зацікавленої сторони  ПАТ КБ “ ПриватБанк” Ляшко М.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

          ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби  Ужгородського районного управління юстиції  ОСОБА_3   де треті особи  Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ ПриватБанк ”  ВРЕР з обслуговування  Тячівського ГУДАІ ГУМВС України в Закарпатській області  про виключення майна з під опису.

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1  пред’явив позов в суд до ОСОБА_3 , Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ВРЕР з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області  де третя особа , ПАТ Комерційний банк  “ПриватБанк” про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим що Рішенням Тячівського районного суду від 29 листопада 2010 року  визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки SKODA FABIA  2002 року випуску червоного кольору  № НОМЕР_3 держаний номерний знак НОМЕР_1  Відповідно до вказаного рішення його визнано власником автомобіля.

На підтвердження укладеної угоди йому було передано автомобіль та надано довіреність , якою його було уповноважено на керування та розпорядження автомобілем. Вказаний автомобіль він поставив на тимчасовий облік.  Він звернувся з заявою в ВРЕВ Ужгородського ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області і просив зняти автомобіль з обліку. , з тим щоб поставити його на постійний облік в Тячівський МРЕВ , але йому було відмовлено мотивуючи тим що на вказаний автомобіль та на все майно ОСОБА_3  накладено арешт.

Просить суд зняти арешт з автомобіля SKODA FABIA  2002 року випуску червоного кольору  № НОМЕР_3 держаний номерний знак НОМЕР_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила в судовому засіданні в 2008 році вони придбали автомобіль   SKODA FABIA  2002 року випуску червоного кольору  держаний номерний знак НОМЕР_1  у ОСОБА_3 за 12.500 доларів США.  ОСОБА_3 надав їм доручення  та розписку про отримання коштів.  Вони звернулись в МРЕВ ДАІ чи не накладено заборону на відчуження автомобіля, їм повідомили що автомобіль не під забороною.  В той час ОСОБА_3 справно погашав кредит.  Вони поставили автомобіль на тимчасовий облік. У зв’язку з відсутністю коштів зразу не мали можливості зареєструвати автомобіль за собою. В 2009 році вони звернулись в МРЕВ ДАІ щоб автомобіль поставити на облік та перереєструвати за ними,  їм було відмовлено мотивуючи тим, що на вказаний автомобіль було накладено арешт. Вони звертались в “ПриватБанк”  доводили що автомобіль вони придбали у ОСОБА_3  ще у 2008 році, але ніхто не може їм допомогти. Їм відомо що у ОСОБА_3 у власності є ще один автомобіль SKODA FABIA держаний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль SKODA OKTAVIA, квартира , та заміський будинок.  

Крім того ОСОБА_1  не зобов’язаний відповідати по боргам ОСОБА_3

Просить суд зняти арешт з автомобіль SKODA FABIA  2002 року випуску червоного кольору  № НОМЕР_3 держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник ПАТ КБ “ ПриватБанк” позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні, ОСОБА_3 отримав кредит в ПАТ КБ “ ПриватБанк”  у зв’язку з ти що він не погашав кредит було накладено арешт на все його майно. Поки не буде погашено весь кредит арешт з автомобіля не можна зняти.

Заслухавши представника позивача, представника ПАТ КБ “ Приват Банк” , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Рішення Тячівського районного суду від 29 листопада 2010 року   визнано дійсним договір купівлі продажу  автомобіля марки  SKODA FABIA  2002 року випуску червоного кольору  № НОМЕР_3 держаний номерний знак НОМЕР_1   укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

7 жовтня 2010 року  ОСОБА_3 дав доручення ОСОБА_1  на право керування та розпорядження автомобілем з правом продажі автомобіля та отримання за нього коштів строком до 7 жовтня  2018 року.

Постановою державного виконавця  міського відділу Держаної виконавчої служби  Ужгородського  міськрайонного управління юстиції від 30 липня 2009 року, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 12626 доларів  США  боргу за кредитним договором  на користь ПАТ Комерційний банк “ ПриватБанк”,  накладено арешт на все майно , що належить відповідачу ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль марки SKODA FABIA держаний номерний знак НОМЕР_2 та заборонено його відчуження.

Постановою державного виконавця  міського відділу Держаної виконавчої служби  Ужгородського  міськрайонного управління юстиції від 12 серпня  2009 року, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 12626 доларів  США  боргу за кредитним договором на користь ПАТ Комерційний банк “ ПриватБанк”,  накладено арешт на все майно , що належить відповідачу ОСОБА_3 , в межах суми  боргу в тому числі на автомобіль марки SKODA FABIA держаний номерний знак НОМЕР_2 та заборонено його відчуження.

Я вбачається з постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 то держаним виконавцем накладено арешт на  все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу 12624 долари США в тому числі й на автомобіль   марки SKODA FABIA держаний номерний знак НОМЕР_2

Вказана обставина перешкоджає позивачу ОСОБА_1  розпоряджатись власним автомобілем , та перереєструвати автомобіль.

Згідно до  ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Тобто вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права щодо звільнення майна з-під арешту встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги , що укладення і виконання вказаного договору купівлі-продажу автомобіля відбулося задовго до винесення постанови про накладення арешту на майно  відповідача ОСОБА_3  , про що свідчить надана позивачу довіреність на право керування і розпорядження автомобілем. Тимчасовий талон про постановлення автомобіля на тимчасовий облік, крім того накладено арешт на інший автомобіль який належить ОСОБА_3  тому суд вважає що позов слід задовольнити, зняти арешт з автомобіля.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним  права користуватись та розпоряджатись своїм майном.  

Суд вважає , про  звільнення автомобіля з-під арешту  слід задовольнити.

          Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на позивача.

          Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 391  ЦК України, ст. 60  Закону України «Про виконавче провадження»  суд ,

Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля  SKODA FABIA  2002 року випуску червоного кольору  № НОМЕР_3 держаний номерний знак НОМЕР_1  , який було встановлено постановами державного виконавця   відділу державної виконавчої служби Ужгородського відділу Держаної виконавчої служби  Ужгородського міськрайонного управління юстиції   від 30 липня 2009 року та 12 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської  області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

                       Головуючий:                                                                        В.І.Мельник.