Дело № 1-596/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.03.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

          председательствующего судьи                      Клименко И.В.

          при секретаре                                                     Степановой О.Ю.

          с участием прокурора                                       Толстик А.В.

          потерпевшей                              ОСОБА_1

          защитника                              ОСОБА_2

          законного представителя                              ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Червоногригоровка Никопольского р-на Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, с образованием 6 кл., холостого, учащегося 7-го класса Никопольской специальной общеобразовательной школы-интерната, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_4 11 декабря 2010 г. примерно в 20 час., находясь возле автобусной остановки в с. Каменское Никопольского района, расположенной на трассе Днепропетровск-Никополь, с целью открытого похищения чужого имущества подошел к идущей по обочине дороги в сторону г. Никополя потерпевшей ОСОБА_1 После чего, реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 схватил потерпевшую ОСОБА_1 за капюшон куртки, потянул на себя, в результате чего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на землю. Затем ОСОБА_4 нанес ей удары кулаком руки в область туловища, причинив ей физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а затем, подавив таким образом сопротивление, выхватив из рук, завладел сумкой. Таким образом, подсудимый умышленно открыто из корыстных побуждения похитили имущество потерпевшей ОСОБА_1 –сумку женскую стоимостью 70 грн., в которой находились деньги в сумме 20 грн., очки –45 грн., 4 зарядных устройства к мобильным телефонам –120 грн., паспорт, пенсионное удостоверение потерпевшей, а также 6 банковских карточек, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 225 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и показал, что он проживает в школе-интернате, т.к. его мать лишена родительских прав, где отец он не знает. У него есть дедушка, который живет в с. Приднепровском, к которому он часто убегает из интерната. В декабре 2010 г. после школы он с ОСОБА_5 убежали из школы-интерната и несколько дней скитались в с. Приднепровском и в с. Каменском, спали в подъездах, побирались. Они приходили домой к его дедушке, но того не было дома. 11 декабря 2010 г. их поймали парни с с. Каменское, в том числе проходящие по делу свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_6 он ранее знал, т.к. ранее проживал и учился в с. Каменское. Они стали угрожать им, требовали кого-то ограбить, били их. Он вместе с ОСОБА_6 пошли на автобусную остановку, а ОСОБА_5 остался с остальными парнями. Он увидел потерпевшую, которая шла по дороге одна, подбежал к ней, схватил за капюшон куртки, потерпевшая упала, он нанес ей несколько ударов по телу кулаками, выхватил сумку из рук и убежал в сторону школы. Сумку забросил на туалет школы, зарядки также выбросил, затем пошел туда, где его ждали ОСОБА_5 с парными. Он отдал им деньги, но парни сказали, что денег мало и что они вызовут милицию. Потом приехала милиция с потерпевшей и их забрали. Они ничего об угрозах парней не говорили ни милиционерам, ни потерпевшей, т.к. до этого парни им пригрозили, что если они скажут, то их найдут и побьют. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 11.12.2010 г. она с мужем были в гостях в с. Приднепровское. Они опоздали на последний автобус, идущий в г. Никополь и пешком пришли в с. Каменское, чтобы там сесть на автобус. Однако автобуса также не было, муж зашел в магазин, а она пошла пешком в сторону г. Никополя. Проходя мимо автобусной остановки в с. Каменском, она мельком увидела, что там кто-то есть, однако значения этому не придала. Пройдя немного, сзади ее кто-то дернул за капюшон куртки и она упала. Нападавший, а это был подсудимый, нанес ей несколько ударов, а также выдернул из рук сумку, которую она пыталась спрятать под себя. Она кричала, звала мужа, а подсудимый с сумкой побежал в сторону Каменской школы, за ним никто не бежал. Подбежал ее муж и они с ним пошли в ту сторону, куда убежал нападавший, но никого не увидели. Потом они поехали в г. Никополь и она сразу пошла в милицию. Когда она писала заявление, позвонил дежурный и сказал, что в с. Каменском задержали парней, совершивших на нее нападение. Когда она с работниками милиции приехали в с. Каменское, она увидела подсудимого, с ним был еще парень. Также были 2 парня, которые задержали подсудимого. Ей вернули сразу 5 банковских карточек, 1 не вернули, т.к. она осталась в банкомате из-за неудачных попыток снять деньги, вернули ключи. Потом подсудимый показал место на территории школы, куда он закинул ее сумочку и где находились зарядные устройства к телефонам. О том, что его кто-либо заставлял совершать на нее нападение, подсудимый не говорил, на ее вопросы зачем он это сделал, он ответил, что хотел кушать. Она в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Законный представитель ОСОБА_3 суду показала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются учениками Никопольской специальной общеобразовательной школы-интерната, т.к. ОСОБА_4 является сиротой, он проживает в школе, а ОСОБА_5 приходит только на учебу. ОСОБА_4 иногда сбегал из интерната, но всегда убегал к своему дедушке, который живет в с. Приднепровское и они там его находили. В декабре 2010 г. он сбежал вместе с ОСОБА_5, который склонен к бродяжничеству. В целом, ОСОБА_4 характеризуется положительно и то, что он совершил преступление, было для педагогов школы неожиданностью.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что он вместе с ОСОБА_4 сбежали из школы и бродяжничали в с. Каменское, ходили в деду ОСОБА_4 в с. Приднепровское, но того дома не было. В с. Каменском они спали в подъезде, продукты питания попрошайничали. 11 декабря 2010 г. к ним подошли парни, которые потребовали передать им деньги. У них денег не было, тогда они сказали, что надо кого-нибудь ограбить. Эти парни им угрожали, поэтому ОСОБА_4 согласился совершить преступление. Он остался с парнями, а ОСОБА_4 ушел. Вернулся он через некоторое время, сказал, что ограбил женщину, забрал у нее сумку, в сумке денег было немного, также там были банковские карточки. Парни его заставили и он пытался угадать пин-код на карточках, но ему это не удалось. Поскольку денег было мало, парни вызвали милицию.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в декабре 2010 г. он с ОСОБА_7 гуляли в вечернее время возле Каменской школы. Увидели двоих ребят. Подошли к ним, чтобы попросить сигареты. У подсудимого в руках было что-то, похожее на паспорт. Они спросили, что это у него, он резко убежал. Потом они увидели подсудимого и второго парня возле магазина, подошли, увидели, что у подсудимого в руках паспорт какой-то женщины. На их вопрос подсудимый сначала сказал, что нашел паспорт, потом признался, что ограбил женщину. Они решили вызвать милицию. Пошли вместе с парнями в дом по ул. Строителей в с. Каменское, завели их в подъезд, ОСОБА_7 поднялся к знакомой матери и оттуда вызвал милицию, а он в это время не выпускал парней из подъезда. Потом они все вместе снова пошли в магазину, через небольшое время приехали работники милиции с потерпевшей. У подсудимого нашли и вернули карточки, документы, а также он потом указал место, где выкинул сумку и зарядные устройства к телефонам. Он ранее подсудимого не видел, совершать преступление его не заставлял, его не бил и не угрожал ему. Почему подсудимый оговаривает его пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в вечернее время они гуляли с ОСОБА_6. Увидели 2 парней, подошли к ним, чтобы попросить сигарет. Увидели в руках у подсудимого паспорт, спросили что это, парни быстро убежали. Они пошли за ними, подошли к ним в районе магазина, еще раз спросили чей паспорт, подсудимый сначала сказал, что нашел, потом признался, что забрал у женщины сумку, в ней был паспорт. Они решили вызвать милицию. Повели парней в подъезд дома, он пошел в квартиру к знакомой матери, оттуда вызвал милицию. Милиция приехала с потерпевшей, подсудимый указал место, где выбросил сумку и зарядные устройства к телефонам. Они не заставляли подсудимого совершать преступление.    

  Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от 11.12.2010 года потерпевшей ОСОБА_1, в котором она указывает, что 11.12.2010 г. неизвестное лицо на трассе Днепропетровск-Никополь в районе с. Каменское открыто похитило у нее сумочку (л.д. 7);

- протоколом осмотра от 11.12.2010 г. –участка местности, в ходе которого в районе д. № 4 по ул. Строителей в с. Каменское были обнаружены 3 зарядки для мобильных телефона, возле магазина «Алина»- пенсионное удостоверение, на крыше туалета Каменской СОШ –женская сумочка с фото-таблицей (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра и изъятия от 11.12.2010 г. предоставленного ОСОБА_4 паспорта на имя ОСОБА_1 и 4 банковских карточек (л.д. 13);

- распиской потерпевшей о получении сумки, зарядных устройств, паспорта, пенсионного удостоверения, банковских карточек, ранее у нее похищенных (л.д. 15).  

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Его показания и показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что совершить преступление подсудимого ОСОБА_4 заставили ОСОБА_6 и ОСОБА_7, по мнению суда, не являются достоверными и достаточными для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, поскольку противоречат показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшей ОСОБА_1, которая показала, что подсудимый первоначально при его задержании об этом не говорил ни ей, ни работникам милиции, а, наоборот, пояснил свой поступок тем, что хотел кушать.         

Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания, степень развития и другие особенности личности подсудимого, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте.

          Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который учится, по месту учебы характеризуется в целом положительно, что он не имеет родителей, поскольку отец признан безвестно отсутствующим, а мать лишена родительских прав, что подсудимый в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения, учитывая условия его воспитания, а он воспитывается в школе-интернате, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного материального ущерба, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

          Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 104, 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2) ч.1 ст.76 УК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_4 признать  виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить им  наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

            На основании ст. 104, 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.

            На основании п. 2) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы.

            Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

          Вещественные доказательства –похищенное имущество, оставить потерпевшей.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения  с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

             Председательствующий: