2-159/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                         Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

                при секретарі Коваленко О.І.

               з участю: представника позивача Віннікова В.О.

                                відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за     позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці до ОСОБА_2 про стягнення переплачених пенсійних виплат,

                                                            В С Т А Н О В И В :

          УПФУ в м.Новогродівці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплачених пенсійних виплат, вказуючи на те, що 19.11.2007 року відповідач звернулась до УПФУ в м.Новогродівці з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, пенсія відповідачу була призначена з 17.11.2007 року у розмірі 429 грн. 62 коп. Згідно  п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими та тяжкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць: жінки – по досягненню ними 50 років та при наявності стажу роботи не менш ніж 20 років, із них не менш 10 років на вказаний роботах. При визначенні права на пільгову пенсію за період   роботи до 01.01.1992 року застосовують Списки №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені КМ СРСР від 22.08.1956 року №1173. Згідно трудової книжки відповідача та довідки від 18.10.1995 року №1604 вона працювала машиністом аміачних холодильник установок ВАТ «Аксель» Селидівського відділу робітничого постачання з 19.09.1979 року по 30.05.1991 року. Списком №2 професія «Машиніст холодильних установок» передбачена в промисловості та на транспорті (р.32 загальні професії). В ході перевірки пенсійної справи в травні 2010 року було встановлено, що для призначення пенсії на момент звернення законні підстави були відсутні. 19.05.2010 року ОСОБА_2 звернулась до УПФУ в м.Новогродівці з заявою щодо добровільного погашення переплати у розмірі 100 грн. щомісячно, до повного погашення переплати. 13.07.2010 року відповідач подала іншу заяву, якою відмовилась від раніше поданої заяви, посилаючись на те, що заява від 19.05.2010 року була написана під тиском працівників УПФУ. За період з 09.05.2010 року по 13.07.2010 року ОСОБА_2 жодних платежів в рахунок погашення переплати до ПФУ не проводила. Враховуючи, що пенсійні виплати в період з 17.11.2007 року по 31.05.2010 року у сумі 16891 грн. 50 коп. відповідачем були отримані незаконно, УПФУ в м.Новогродівці Донецької області вважає, що відшкодування даної переплати, згідно ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» повинно проводитись винною особою.  Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Новогродівці переплачені пенсійні виплати у сумі 16891 грн. 50 коп.

           В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що у 2010 році при проведенні ревізії в УПФУ в м.Новогродівці було виявлено, що пенсія відповідачу призначена робітниками у 2007 році помилково, а саме, що професія машиніст холодильних установок передбачена списком №2 для призначення пенсії на пільгових умовах лише в промисловості та на транспорті, а відповідач працювала у ВАТ «Аксель» Селидівського відділу робітничого постачання, тобто в торговельній сфері. Вказує на те, що при зверненні з заявою та наданні відповідачем належних документів для призначення пенсії на пільгових умовах у 2007 році працівниками УПФУ не було звернуто увагу на галузь в якій працювала відповідач, а лише на професію, в зв’язку з чим відповідачу була призначена та з 17.11.2007 року по травень 2010 року сплачувалася пенсія за віком на пільгових умовах. В зв’язку з виявленим при перевірці неправомірності призначення пенсії у 2010 році,  відповідачу було запропоновано добровільно повертати суму нарахованої та сплаченої пенсії, за її заявою.  Просить позов задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2  позов не визнала, пояснила, що з 2007 року знаходиться на обліку в УПФУ м.Новогродівці. В 2007 році у відділі кадрів за місцем роботи заповнила заяву на ім’я позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вона дійсно працювала машиністом аміачних холодильних установок  рибокоптильного цеху Селидівського ВРП, в зв’язку з чим за списком №2 має право на пенсію по віку на пільгових умовах, при досягнення 50 років. При звернення у 2007 році до УПФУ в м.Новогродівці, їй сказали, які необхідно надати документи для призначення вказанної пенсії, які вона зібрала та надала позивачу. Про те, де працювала і ким від робітників УПФУ не приховувала, а навпаки збирала та надавала документи про ВАТ «Аксель», яке ліквідоване, документи збирала з архіву та ЕДРПУО. На час звернення з заявою до позивача вона не знала, про обмеження у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у вигляді торговельної сфери роботи. Пенсію отримувала до травня 2010 року. В 2010 році її пригласили до УПФУ в м.Новогродівці, де пояснили, що вона не має право отримувати пенсію за віком на пільгових умовах і попросили написати заяву про повернення сплаченої пенсії в розмірі 100 грн. щомісячно, вона була збентежена і засмучена, а тому погодилась та написала цю заяву. Пізніше зрозуміла, що скоїла та на адресу позивача надіслала іншу заяву, в якій відмовилася від раніше написаної заяви в УПФУ м.Новогродівці під диктовку працівників позивача. Вона працює і по теперішній час, для збільшення розміру пенсії, її матеріальне становище не дозволяє повернути позивачу 16891 грн., вважає що її провина в отриманої пенсії за віком відсутня.  Надала суду копію трудової книжки, довідки з архіву, витяги з ЕДРПУО. Просить в позові відмовити.

          Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов УПФУ в м.Новогродівці до ОСОБА_2 про стягнення переплачених пенсійних виплат не обґрунтованим  та таким, що не підлягає задоволенню.

          Пунктом 15 розділу xv Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення»  застосовується в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

          Відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсію мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

          Судом встановлено, що позивач 26.11.2007 року призначив відповідачу пенсію на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за її заявою від 19.11.2007 року та поданням адміністрації підприємства з місця роботи відповідача, з урахуванням стажу за списком №2 у вигляді 11 років 8 місяців 14 днів та 3 років 3 місяців після 2004 року, при загальному стажі 27 років 6 місяців 21 день станом на 31.03.2007 рік, в загальному розмірі 429 грн.62 коп. з 17.11.2007 року, що підтверджується протоколом УПФУ №395, заявою відповідача на адресу позивача, поданням та визнається сторонами у справі.

          Згідно довідки про розмір пенсії, позивачем відповідачу за період з 01.11.2007 року по 31.05.2010 року сплачено пенсію за віком за списком №2 в загальному розмірі 16891 грн. 50 коп.

          Згідно наданої відповідачем копії трудової книжки, довідки з архівного відділу від 18.10.2004 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  з  28.06.1979 року почала трудову діяльність в якості учня машиніста аміачних холодильних установок цеху полуфабрикатів у Селидівському  відділі робітничого постачання ПО «Красноармійськ вугілля», далі ТОВ «Аксель», з переведення на машиніста, машиніста холодильних установок мясорибокоптільного цеху, звідки звільнена 30.05.1991 року.  

          Таким чином, позивач самостійно та добровільно, без зловживань з боку відповідача у вигляді надання неправдивих відомостей, приховування відомостей щодо професії, виду роботи, галузі народного господарства, призначив, нараховував та виплачував відповідачу пенсію за віком на пільгових підставах за Списком №2, в зв’язку з чим сплачена відповідачу пенсія за період з 17.11.2007 року по 31.05.2010 року не може бути стягнена на користь позивача.

          Відповідно до  ст.107 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунок) та виплати пенсій, передбачених Законом несуть відповідальність згідно із законом.

          Посилання позивача на ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є безпідставними, так як вказаною статтею передбачено що, суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

          Зловживання з боку відповідача при зверненні до позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах були відсутні, що визнається сторонами та встановлено в судовому засіданні. Навпаки, як і в позові так і в судовому засіданні позивачем зазначено на виявлення відсутності законних підстав для призначення та виплату вказаної пенсії лише при перевірці УПФУ в м.Новогродівці.

          Судом правомірність призначення та виплати пенсію за віком на пільгових умовах відповідачу не досліджувалася, так як вказана обставина визнаються сторонами, не підлягає доказуванню, та не входить в межи позовних вимог.

          Згідно ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності  збоку набувача.

          На підставі наведених вище норм чинного законодавства, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої пенсії за віком в розмірі 16891 грн. 50 коп. відсутні.

          Керуючись ст.107, п.15 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року №1058 (із змінами та доповненнями), ст.ст.101,103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788 (із наступними змінами та доповненнями),  ст.1215 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

                                                            В И Р І Ш И В :

       В позові Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці до ОСОБА_2 про стягнення переплачених пенсійних виплат – відмовити.

             Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

          Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

          Суддя: