ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
17.08.2006 | Справа №2-21/8821-2006 |
22.06-17.08.2006 р. м. Сімферополь Справа № 2-21/8821-2006
за позовом Установи “28 управління начальника робіт” Міністерства Оборони України, м. Євпаторія,
до відповідача Військової частини А 0225, м. Севастополь,
про визнання недійсним договору та стягнення 307 060,80 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Макаров К.К., ю/к, д/п № 93 від 01.02.2006 р.
Відповідач Стець В.М., головний спеціаліст, д/п № 154/11/1-2576 від 14.12.2005 р.
Сутність спору: Установа “28 управління начальника робіт” Міністерства Оборони України, м. Євпаторія, звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Військової частини А 0225, м. Севастополь, у якому просить визнати договір підряду № 09/04-13 від 02.08.2004 р. та договір підряду б/н від 05.01.2005 р. недійсними, як укладені під впливом обману, та стягнути суму збитків у розмірі 307060,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані наступним. 02.08.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 09/04-13 на виконання капітального ремонту військового об’єкту. 14.01.2005 р. до даного договору сторонами було підписано додаткову угоду, якою був збільшений об’єм робіт та вартість договору. Дану угоду було підписано командиром в/ч А1758 та завірено гербовою печаткою. На виконання умов договору в/ч А 0225 був виплачений аванс в розмірі 48585 грн. Позивачем були виконані роботи з капітального ремонту на суму 123378,20 грн., що підтверджено актом приймання виконаних робіт. 28.01.2005 р. позивачем був виставлений рахунок на суму 67750,80 грн., який відповідачем оплачений не був. 05.01.2005 р. сторонами був укладений договір капітального ремонту об’єкту на суму 85779,60 грн. 18.01.2005 р. відповідачу був виставлений рахунок на сплату виконаних робіт. Таким чином, загальна заборгованість за укладеними договорами складає 153530,40 грн. Відповідач відмовився сплатити виконані позивачем роботи, свою відмову він мотивував тим, що договори укладені з порушенням чинного законодавства. В/ч А 1758 не є юридичною особою та не мала права підписувати договори без узгодження з фінансово-економічним управлінням та юридичною службою Командування ВМС озброєних сил України. Отже укладанням таких договорів командування В/Ч А 1758 навмисно застосувало обман і заздалегідь планувало відмовитися від сплати виконаних робіт.
10 травня 2006 р. відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що відповідно до умов укладеного договору він сплатив позивачу 95 % договірної ціни об’єкту, а саме 48585,00 грн. Однак сторонами не був підписаний акт робочої комісії по спірному об’єкту, об’єкт до експлуатації зданий не був. Також відповідач вказує, що позивачем не представлено доказів, які підтверджують, що договір був укладений під впливом обману. Щодо додаткової угоди та договору від 05.01.2005 р. – відповідач вказує, що дані документи у нього не зареєстровані, з уповноваженим органом та керівником не узгоджені, повноважень на укладання таких договорів він не надавав.
У засідання суду з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У засідання суду з’явився представник відповідача, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.
Представники сторін у засідання суду 17.08.2006 р. з’явились.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2004 р. між позивачем - Військовою частиною А – 2677, правонаступником якої є Установа "28 управління начальника робіт" Міністерства Оборони України, м. Євпаторія, та відповідачем Військовою частиною А – 0225 був укладений договір підряду № 09/04-13.
Від імені відповідача (Військової частини А - 0225) договір був підписаний О.І. Перчун, який діяв на підставі довіреності № 154/11/1-420 від 13.02.2004 р. Договір був погоджений з помічником Головнокомандуючого ВМС ЗС України з фінансово-економічної роботи – начальником управління.
Відповідно до розділу 1 договору предметом даного договору є виконання робіт з капітального ремонту військового об’єкту, шифр К – 41/01. Згідно договору підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами з використанням своїх матеріалів передбачених кошторисною документацією будівельно-монтажні роботи та здає об’єкт замовнику за актом робочої комісії в строк вказаний в договорі.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що обсяг та вартість робіт за договором визначені на підставі затвердженої замовником договірної ціни та складає 51143,00 грн., у тому числі ПДВ 6524,00 грн.
Згідно до пункту 2.5 договору оплата замовником вартості виконаних робіт за договором здійснюється перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок підрядника по мірі надходження коштів.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що проміжні платежі здійснюються в межах 95 % договірної ціни об’єкту. Кінцевий розрахунок проводиться замовником після повного завершення виконаних робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту робочої комісії здачі-приймання об’єкту до експлуатації.
Строк дії договору встановлений пунктом 8.8 договору до його повного виконання.
Відповідач не заперечує щодо укладення ним вказаного договору і прийняття робіт здійснених за цим договором у межах суми передбаченої договором.
Договір має всі суттєві умови, узгоджені сторонами. Договір відповідає вимогам ст. 203 Цивільного Кодексу України, а саме: зміст правочину не суперечить законодавчим актам України, моральним засадам суспільства, договір вчинено у формі, встановленій законом, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, договір укладено особами, що мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Позивачем у матеріали справи надані додаткова угода № 09/04-14 від 02.08.2004 р. та договір підряду б/н від 05.01.2005 р., які підписані від імені відповідача не уповноваженою ним особою, підпис якої у договорі засвідчений печаткою Військової частини А – 1758.
Пунктом 1 додаткової угоди пункт 2.7 договору було викладено у наступній редакції: “2.7. Обсяг та вартість додаткових робіт, не передбачених кошторисною документацією, визначена на підставі затвердженого додаткового кошторису та складає 72235,20 грн., у тому числі ПДВ 12039,20 грн. Загальна вартість договору з урахуванням вартості додаткових робіт, не передбачених кошторисною документацією, складає 123378,20 грн. Розрахунок за виконані роботи за договором здійснюється перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок підрядника по чергам: 51143,00 грн. – 2004 р., 67750,80 грн. – до червня 2005 р.”.
За договором підряду б/н від 05.01.2005 р. позивач зобов’язався виконати роботи з капітального ремонту об’єкта військового призначення ш. К – 18/04, загальна вартість яких складає 85779,60 грн. і має сплачуватися перед початком робіт у розмірі 30 % вартості робіт і у 10 – денний термін після їх перевірки.
Відповідно до довідки Управління оборонного планування від 21.06.2006 р. № 14/1/1019 умовне найменування військової частини 1758 було надано 26.09.1997 р. структурному підрозділу військової частини А – 0225 і анульовано 30.11.2005 р. після виключення цього структурного підрозділу зі складу військової частини А – 0225 на підставі директиви Міністра оборони України від 20.04.2005 р., Військова частина 1758 не була включена до ЄДРПО України і не мала прав юридичної особи. Отже, структурний підрозділ, не маючи повноважень, не мав права укладати договори або здійснювати будь-які інші дії.
Про необхідність наявності довіреності у працівника військової частини А – 1758 при укладенні додаткової угоди № 09/04-14 від 02.08.2004 р. та договір підряду б/н від 05.01.2005 р. від імені військової частини А – 0225 позивач мав знати, оскільки попередній договір укладався тією ж особою за довіреністю військової частини А – 0225.
Позивачем не надано належних доказів, що вказані договори та додаткова угода укладені під впливом обману.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Отже, на підставах, вказаних у позовній заяві (а саме: як укладений під впливом обману), договір підряду 3 09/04-13 від 02.08.2004 р. та договір підряду б/н від 05.10.2005 р. не можуть бути визнані недійсними.
Приймаючи до уваги викладене суд не може вважати суму 307060,80 грн. на яку виконані роботи позивачем сумою збитків, спричинених позивачу відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 30 серпня 2006 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.