З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я          справа № 2-500/11

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 березня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

          Головуючого судді                      Смолки І.О.,

          При секретарі                          Немна С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

          Кредитної спілки «Хортиця»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

                        В с т а н о в и в :

          КС «Хортиця»звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 27.11.2009 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 вступили в члени кредитної спілки «Хортиця», при цьому ознайомилися із Статутом, своїми правами і обов»язками, про що вказали в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обов»язкові пайові внески.

          27.11.09 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. відповідно кредитного договору № 69-09 від 27.11.09 р.

          Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_2 Згідно п.1 Договору поручительства від 27.11.09 р., ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати за зобов»язанням ОСОБА_1 перед КС «Хортиця»в повному обсязі солідарно з боржником.

          Згідно п.1.5., 2.1. вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше  27.11.2010 р.

          Відповідачі не належним чином виконали взяті на себе зобов»язання і станом на 01.12.10 р. сума боргу складає 17 086,85 грн.

          Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу і судові витрати.

          У судовому засіданні представник позивача відсутній,у своїй заяві просить суд розглядати справу у відсутності представника. Позов підтримує, просить ухвалити заочне рішення.

          Відповідачі у судове засідання повторно не з»явилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулись, заперечень на позов не надали.

          Виходячи з наведеного, суд розглядає справу у відсутності сторін, ухвалює заочне рішення.

          Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

          Судом встановлено, що 27.11.2009 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 вступили в члени кредитної спілки «Хортиця», при цьому ознайомилися із Статутом, своїми правами і обов»язками, про що вказали в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обов»язкові пайові внески.

          27.11.09 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. відповідно кредитного договору № 69-09 від 27.11.09 р.

          Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_2 Згідно п.1 Договору поручительства від 27.11.09 р., ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати за зобов»язанням ОСОБА_1 перед КС «Хортиця»в повному обсязі солідарно з боржником.

          Згідно п.1.5., 2.1. вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше  27.11.2010 р.

          Відповідачі не належним чином виконали взяті на себе зобов»язання і станом на 01.12.10 р. сума боргу складає 17 086,85 грн.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

          Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідач 1 уклав кредитний договір з позивачем, чим взяв  на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконує, чим прострочив зазначене зобов'язання, у зв"язку з чим зобов'язаний  виконати грошове зобов'язання, та відшкодувати збитки.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Таким чином, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за порушення грошового зобов'язання, та повинні відшкодувати збитки.

          Загальна заборгованість складає 17 086,85 грн., відповідно до Розрахунку боргу, наведеному у позові.

          Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до положень ст.ст.79,81,88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

          Керуючись ст..ст.10,11.212-215,224-226 ЦПК України, ст..ст.525,526,530,543,553,554,612,625,629,1048,1054 ЦК України, суд

                         В и р і ш и в:

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця»суму боргу за кредитним договором 17 086,85 грн. (сімнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 85 коп.), 170,87 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Суддя                                     Смолка І.О.