Справа №  2-а-104/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року                                                                                                         м. Очаків

      Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі  Марчук І.В.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  дорожньо-патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черевка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                     в с т а н о в и в:

20 січня 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора  дорожньо-патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черевка В.В., в якій просить скасувати постанову серії ВЕ № 300304  від 12 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, справу закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 січня 2011 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 114374 та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 425 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він керував автомобілем «FORD ORION», державний номер НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман) з не ввімкненими  фарами ближнього або  дальнього світла.   Такого правопорушення він не вчиняв,  оскільки на транспортному засобі яким він керував були ввімкнені фари ближнього світла.  

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом «FORD ORION», державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови, 12 січня 2011 року о 14 год. 05 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись автодорогою Очаків-Парутине-Миколаїв в умовах недостатньої видимості (туман)  не ввімкнув  фари ближнього або дальнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 12 січня 2011 року о 14 год. 05 хв.  позивач, в умовах недостатньої видимості (туман) рухався  з не ввімкненими  фарами ближнього або  дальнього світла.   

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

                                                      п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  дорожньо-патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черевка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 300304  від 12 січня 2011 року інспектора  дорожньо-патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черевка Василя Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий: