Справа  № 2-872/11  

                                                                                                               Код суду 0707   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого   2011  року                                                                                     м. Мукачево

      Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В. при секретарі Лисничка І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого  2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх сторін на стороні відповідача: приватних нотаріусів Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання  виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

    Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що при винесенні ухвали про забезпечення позову, суду не було відомо, що є рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2010 року, яке набуло законної сили (Ухвала коллегії суддів Верховного суду України від 26 жовтня 2010 року по справі № 6-48064 св 10), яким ОСОБА_1 вже відмовлено в визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, в у липні 2009 році, ОСОБА_1 також звертався з заявою про забезпечення позову по даній справі, яку  ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року по справі №2-2617/09 було задоволено. Однак ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2009 року дану ухвалу було скасовано і в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

  Сторони в судове засіданні не з’явилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

  Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.   

 Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого  2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх сторін на стороні відповідача: приватних нотаріусів Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог –підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання  виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –зупинено стягнення на підставі поновленого виконавчого провадження за постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Закарпатській області ВП №20676710 від 06.12.2010 року згідно виконавчого напису №314 від 06.03.2009 року виданого приватним нотаріусом Мукачівського натаріального округу ОСОБА_3

З доданих до заяви ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що в у липні 2009 році, ОСОБА_1 вже звертався з заявою про забезпечення позову по даній  справі, яку  ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року по справі №2-2617/09 було задоволено. Однак ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2009 року дану ухвалу було скасовано і в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. Крім цього є рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2010 року, яке набуло законної сили (Ухвала колегії суддів Верховного суду України від 26 жовтня 2010 року по справі № 6-48064 св 10), яким ОСОБА_1 вже відмовлено в визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

        Під час винесення ухвали про забезпечення позову, суду не було відомо, що є рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2010 року, яке набуло законної сили (Ухвала коллегії суддів Верховного суду України від 26 жовтня 2010 року по справі № 6-48064 св 10), яким ОСОБА_1 вже відмовлено в визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також не було відомо, що з аналогічною заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вже  звертався до Мукачівського міськрайонного суду  в 2009 році.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України,  заходи забезпечення позову можуть бути  скасовані  судом, який розглядає справу.      

       Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 208-209  ЦПК України,  суд, -

                                                    УХВАЛИВ:

        Заяву ОСОБА_2  про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого  2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх сторін на стороні відповідача: приватних нотаріусів Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог –підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання  виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -  задоволити  повністю.

Скасувати  заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого  2011 року, а саме : скасувати    зупинення стягнення на підставі поновленого виконавчого провадження за постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Закарпатській області ВП №20676710 від 06.12.2010 року згідно виконавчого напису №314 від 06.03.2009 року виданого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                               В.В. Носов