Справа №  2-а-164/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року                                                                                                         м. Очаків

     Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі  Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                         в с т а н о в и в:

25 січня 2011 року  ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка В.В. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 січня 2011 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, дізнався про існування постанови серії ВЕ № 256908 від 29 жовтня 2010 року, винесеної відповідачем, вважає її незаконною, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянута у його відсутність і при цьому він не був повідомлений про час її розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею. Просив скасувати постанову; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності –закрити за відсутністю в  діях складу правопорушення.

              У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.   

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 550  грн.

У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивача про місце та час розгляду цієї справи чи одержання ним копії постанови.   

Таких доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення розглянуто у його відсутність, і при цьому він не був повідомленим про місце та час розгляду справи.   

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу у відсутність позивача, за відсутності даних про своєчасне  сповіщення останнього про час розгляду справи, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивача.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та протиправною.    

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Разом з тим, оскільки строк накладення на позивача адміністративного стягнення сплив 29 січня 2011 року, суд вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

                                                       п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 256908  від 29 жовтня 2010 року начальника відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ходюка Віталія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 550 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, - скасувати.

  Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

              Головуючий: