Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа  № 2а-179/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2011  року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС БДПС  ДАІ Черкашина Олександра Сергійовича, батальону   ДПС ДАІ з обслуговування м.Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.11.2010 р. він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушенні, з якої вбачається, що  20.08.2009 р.   ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ д/н  НОМЕР_1 на пр.50-річчя СРСР у м.Харкові рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год. Позивач просив скасувати постанову  у справі про адміністративне правопорушення, оскільки прилад, яким проводилась фіксація правопорушення, не є  автоматичним пристроєм фото- чи відеофіксації, що працює в автоматичному режимі.   

          В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та клопотав про поновлення процесуального строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідачі  інспектор  ДПС БДПС  ДАІ Черкашин О.С. та представник батальону   ДПС ДАІ з обслуговування м.Харкова в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.

          З копії постанови  у справі про адміністративне правопорушення, складеної 20.08.2009 р. інспектором ДПС  БДПС Черкашиним О.С. серії АХ № 020770, вбачається, що 20.08.2009 р.   ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ д/н  НОМЕР_1 на пр.50-річчя СРСР у м.Харкові рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год.  Фіксація правопорушення проводилась  за допомогою  приладу Візир № 0812914. За скоєння вказаного правопорушення  ОСОБА_1 притягнено  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, вимірювач швидкості Візир , на який міститься посилання у оскаржуваній постанові, не є технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі, про який йдеться  у ч.6 ст. 258 КУпАП.

Судом  також встановлено, що оскаржувану постанову всупереч вимогам ст. 33 КУпАП винесено без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України    в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Як свідчать матеріали справи, відповідачеві у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак  будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого ним рішення  відповідачі   суду не надали.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов’язок, покладений на них положеннями ч.2 ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

          Відповідачем інспектором  ДПС БДПС  ДАІ Черкашиним О.С. під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення  всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк на подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що строк на подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення було пропущено  позивачем з поважних причин суд вважає за можливе поновити позивачеві вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4,8,17,33,71,86,94,158, 160-163   Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251, 254, 256, 258,289 КУпАП, суд

        П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі  про адміністративне правопорушення серії АХ № 020770 від 20 серпня 2009 року, складену інспектором ДПС БДПС  ДАІ Черкашиним Олександром Сергійовичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя           Н. І. Фатєєва