Справа №  1-56/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                                      м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. за участю прокурора Білого Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого Вижницьким районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960р.) від 17.08 1999 року до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість погашена,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням в житло.

          Злочин вчинено за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих спонукань, за допомогою лома зірвав навісний замок, проник в будинок ОСОБА_2, звідки таємно викрав кисневий балон ємністю 50 дм.куб. вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 400 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, в першій декаді грудня, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник в будинок ОСОБА_2, звідки повторно, таємно викрав пральну машину «Ока - 50м»вартістю 250 гривень, кольоровий телевізор «Нокіа»3219 вартістю 500 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 23.12. 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна, проник в будинок ОСОБА_2, звідки повторно викрав переносний газовий конвектор «Делонгі»вартістю 300 грн. та шланг до ньоговартістю 30 грн., чим спричинив останньому шкоду на загальну суму 330 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

          Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в кінці жовтня та в грудні 2010 року таємно проник в будинок ОСОБА_2 звідки викрав кисневий балон ємністю 50 дм.куб., пральну машину «Ока - 50м», кольоровий телевізор «Нокіа»3219 та переносний газовий конвектор «Делонгі».

У вчиненому щиро розкаявся. Не заперечує щодо скороченого розгляду справи, відповідно до ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду покази про те, що він проживає в с. Старі Кути в житловому будинку разом із своєю співжителькою ОСОБА_3. На життя заробляє тим, що таксує на власному автомобілі. У нього також є будинок в АДРЕСА_2. Так, в період часу з 21-23 грудня 2010 року він знаходився в м. Чернівці, однак приїхавши додому та зайшовши в будинок побачив, що в коридорі на першому поверсі розбите вікно, В даному коридорі він виявив відсутність пральної машини півавтомат «ОКА»50М та кисневого балону для газозварювальних робіт. Також виявив відсутність переносного газового конвектору «Делонгі»та шлангу ЛПС 9*3 довжиною 10 метрів, кольорового телевізору «Нокіа»3219, крім цього більше нічого з будинку не було викрадено. Просить підсуднього суворо не карати, претензій до нього немає.

          Окрім повного визнання своєї вини самим підсуднім, показаннями потерпілого, його вина у вчиненому, повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами по справі, а саме:

-          протоколом огляду місця події від 24.12 2010 року, в якому вказано, що місцем події являється житловий будинок ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 (а.с.16-17);

-          план схемою місця знаходження об’єкта, звідки таємно було викрадено майно (а.с18-19);

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього, в яких зі слів підсуднього описано та вказано способи проникнення в житло та викрадення майна (а.с.59-64);

-          речовими доказами: газовий конвектор «Делонгі», пральна машина «Ока - 50м», кольоровий телевізор «Нокіа»3219, кисневий балон ємністю 50 дм.куб. (а.с.66).

-          висновком товарознавчої експертизи від 25.12 2010 року, згідно якої ринкова вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_2 становить 1480 грн. (а.с.57).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає встановленою і доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, з проникненням в житло, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсуднього у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу дуже тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання, як в ході досудового так і судового слідства не встановлено.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги незначну альтернативність санкції статті за якою притягується до відповідальності підсудний, при призначенні покарання підсудному слід застосувати положення ст.69 КК України та перейти  до іншого більш м’якого виду покарання ніж передбачено санкцією статті за вчинений ним злочин.

На підставі наведеного ст. 69 КК України та керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 299 КК України, суд –

                       з а с у д и в :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання з урахуванням ст.69 КК України – 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

          Речові докази: газовий конвектор «Делонгі», пральну машину «Ока - 50м», кольоровий телевізор «Нокіа»3219, кисневий балон ємністю 50 дм.куб., які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_2, –повернути їх законному володільцю, ОСОБА_2.

          Міру запобіжного заходу засудженому у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

СУДДЯ:                                                                                       Турянський І.Є.