Судове рішення #14157055

Справа № 2-852/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                    Корецького Д.Б.,

при секретарі                                        Кур’яніновій В.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в

Позивачка  звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 20 червня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір позики №1, згідно якого останній отримав у борг грошові кошти в сумі 4000 доларів США., строком повернення до 20 червня 2008 року та виплатою процентів 36 дол. США на місяць, в продовж року, про що відповідач в присутності свідка ОСОБА_3 написав розписку. 20 червня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики №2, згідно якого останній отримав у борг грошові кошти в сумі 1255т. доларів США., строком повернення до 20 червня 2008 року без виплати процентів, про що відповідач в присутності свідка ОСОБА_3 написав розписку. Оскільки до теперішнього часу ОСОБА_2 взяті на себе обов’язки не виконав та суму боргу не повернув, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача в свою користь суму заборгованості за договором позики №1 4000 дол. США –сума позики, 207 дол. США –проценти за користування коштами за рік та 240 дол. США 3% за два роки відповідно до ст. 625 ЦК України. За договором позики №2 1255 дол. США –сума позики та 75,3 дол. США 3% за два роки відповідно до ст.625 ЦК України. Всього сума боргу складає 5777,3 дол. США, що в перерахунку на національну валюту, відповідно до курсу НБУ гривні до іноземних валют станом на 11.02.2011 року, становить - 45900,65грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, одночасно надіслав заяву про розгляд зазначених позовних вимог у його відсутності.

Свідок –ОСОБА_3 суду пояснила, що при укладені договору позики №1,№2 була присутня та засвідчила відповідні договори ( розписки ) своїм підписом, в якості свідка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає необхідним позов задовільнити частково, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2007 року позивачка надала: за договором позики №1 у борг відповідачу грошові кошти в сумі 4000 доларів США., з виплатою процентів 36 доларів США на місяць, в продовж року, про що відповідач написав розписку, яка є правочином. Зазначені кошти відповідач зобов'язався повернути в строк до 28.06.2008 року, однак до теперішнього часу відповідач гроші повернув частково, в саме 837 доларів США; за договором позики №2 у борг відповідачу грошові кошти в сумі 1255 доларів США, про що відповідач написав розписку, яка є правочином. Зазначені кошти відповідач зобов'язався повернути в строк до 28.06.2008 року, однак до теперішнього часу відповідач гроші не повернув.

Таким чином між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №1,№2, факт укладення договору позики підтверджується розпискою та свідченням свідка,  відповідач до теперішнього часу своє грошове зобов’язання перед позивачкою не виконав, суму боргу за договорами позики повернув частково, а саме в продовж 2007 року сплатив 837 доларів США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен повернути суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.   

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 461 грн. та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн.

Таким чином, оцінив  в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки в рахунок погашення  за договором позики №1  3163 дол. США суми позики, 432 дол. США процентів за 1 рік та три проценти за два роки, що еквівалентно – 215,7дол. США, а всього 3810,7 дол. США, що у перерахунку на національну валюту, відповідно до курсу НБУ гривні до іноземних валют станом на 11.02.2011 року складає –30256,95 грн; за договором позики №2 - 1255 дол. США суми позики та 75,3 дол. США - три проценти в якості відповідальності за два роки, а всього 1330,3 дол. США, що у перерахунку на національну валюту, відповідно до курсу НБУ гривні до іноземних валют станом на 11.02.2011 року складає –10562,58грн. Всього сума боргу за двома договорами позики складає –40 819,53грн.

Керуючись ст.ст.612,625, 1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11,60, 88,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

   

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок заборгованості за борговими розписками 40 819,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 461 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.




СуддяД. Б. Корецький

                                              


  • Номер: 6/562/64/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2015
  • Дата етапу: 18.11.2015
  • Номер: 6/204/2/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2017
  • Дата етапу: 09.01.2018
  • Номер: 6/740/87/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2019
  • Дата етапу: 16.05.2019
  • Номер: 6/263/4/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.08.2019
  • Дата етапу: 05.03.2020
  • Номер: 22-ц/804/1054/20
  • Опис: Копії матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Рульова О.В. про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.02.2020
  • Дата етапу: 11.02.2020
  • Номер: 6/263/117/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2020
  • Дата етапу: 21.04.2020
  • Номер: 22-ц/804/3500/20
  • Опис: Апеляційна скарга Рульова О.В. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.06.2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, стягувач – ПАТ «Дельта Банк», боржник – Рульов О.В.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2020
  • Дата етапу: 02.11.2020
  • Номер: 2/1509/1962/11
  • Опис: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.11.2011
  • Дата етапу: 02.12.2011
  • Номер: ц125
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер:
  • Опис: про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2010
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис: про визнання шлюбу припиненим і невизнання чоловіка батьком дитини та визнання позивачки одинокою матір'ю
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.09.2011
  • Дата етапу: 15.11.2011
  • Номер: 2/539/11
  • Опис: про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-852/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Корецький Д.Б.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2011
  • Дата етапу: 19.09.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація