Дело №  1-23/11

Саратский районный суд Одесской области

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

24 марта 2011 года                    Саратский районный суд Одесской области

                    в составе:          председательствующего судьи                    Бушуляна В.И.,

                                                       при секретаре                                        Новохацкой В.Ю.,

                                                       с участием прокурора                              Кайкулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Сарата уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и зарегистрированного в АДРЕСА_1 по национальности грузина, гражданина Украины, беспартийного, образование средне-специальное, женатого, до задержания не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_2  ранее судимого: 31.07.2002 года Уманским городским судом Черкасской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением к наказанию ст.ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком            2 года, возложив на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы, учёбы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; 20.05.2004 года постановлением Уманского горрайонного суда Черкасской области ОСОБА_1 отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, и он направлен в места лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с приговором Уманского городского суда от 31.07.2002 года по ст.185 ч.3 УК Украины - освобождён 25.02.2008 года на основании постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 18.02.2008 года, в соответствии со ст.81 УК Украины, условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 14 дней; 21.05.2004 года местным Киевским районным судом г. Одессы по ст.190 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен; 01.06.2005 года местным Приморским районным судом г. Одессы по ст.213 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1700 гривен; 30.09.2009 года Саратским районным судом Одесской области по ст.ст.357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 УК Украины  штрафу в сумме 850 гривен, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, 04 сентября 2010 года, примерно в 04.00 часа, по предварительному сговору с ОСОБА_2, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении бара "Космос", расположенного по ул. Карла Маркса, 57, в п.г.т. Сарата Одесской области, воспользовавшись тем, что находящийся в этом же помещении бара, в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ОСОБА_3 уснул на диване, за столом, повторно, тайно похитили из рюкзака ОСОБА_3, принадлежащую потерпевшему на праве индивидуальной собственности сумочку - барсетку, стоимостью 40 гривен, в которой находились деньги в сумме 61700 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 61740 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) гривен.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_1, 16 декабря 2010 года, примерно в 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе "Кофеин", расположенного по ул. Чкалова в п.г.т. Сарата Одесской области, в ходе внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки "Nokia" модели "2220", принадлежащий на праве индивидуальной собственности потерпевшей ОСОБА_4, стоимостью 453 гривны, сим-карту оператора мобильной связи "Киевстар", стоимостью 25 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 478 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по эпизоду кражи денег у потерпевшего ОСОБА_3 признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и дал показания, соответствующие материалам дела, не оспаривал фактические обстоятельства дела, количество и сумму похищенного.

Вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи денег у потерпевшего             ОСОБА_3, кроме его признательных показаний, доказана в полном объёме, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела, и поэтому суд в судебном заседании, с учётом признательных показаний подсудимого, возмещением потерпевшему ОСОБА_3 полностью материального ущерба, письменного заявления потерпевшего ОСОБА_3, признал нецелесообразным исследование доказательств по данному эпизоду кражи денег относительно их фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались. В связи с этим, суд в судебном заседании по эпизоду кражи денег у потерпевшего ОСОБА_3 допросил подсудимого ОСОБА_1 и изучил материалы, характеризующие его личность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4 не признал и показал, что 16 декабря 2010 года, примерно в 19.00 часов, он совместно со своей женой ОСОБА_5 находились в кафе "Кофеин", расположенном в центре п.г.т. Сарата Одесской области. Он совместно со своей женой заказали бутылку коньяка, воду и шоколад. В ходе распития коньяка к ним за столик присела официант кафе по имени ОСОБА_4, фамилии он не знал, которая ранее работала совместно с его женой в баре "Космос", расположенном также в п.г.т. Сарата. Наталья начала совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_4 обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Наталья спросила у них, не брали ли они мобильный телефон, на что они ответили, что не брали. Он посоветовал ОСОБА_4 поискать мобильный телефон в помещении кафе. После этого ОСОБА_4 вызвала сотрудников Саратского райотдела милиции, которые по приезду осмотрели его вещи, забрали паспорт и мобильный телефон. После этого его попросили пройти в Саратский райотдел милиции. По пути следования в райотдел милиции, он сбежал от сотрудников милиции, так как не желал находиться в помещении райотдела милиции. На следующий день он пришёл в Саратский райотдел милиции, где ему сказали, что есть его явка с повинной, и что он украл данный мобильный телефон. Впоследствии от работников милиции он узнал фамилию потерпевшей ОСОБА_4 - "ОСОБА_4".

Кражу мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4 он не совершал. Потерпевшая его оговаривает, но по каким причинам он не знает. Сотрудники Саратского райотдела милиции сфальсифицировали все документы по краже мобильного телефона в отношении него, а также сотрудник милиции ОСОБА_6 вымогал у него 1500 гривен за "закрытие дела". Поэтому по данному эпизоду кражи подсудимый ОСОБА_1 просил его оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4, его вина по данному эпизоду кражи подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 в суде показала, что в мае 2010 года в одном из магазинов в г. Беляевка Одесской области он купила себе мобильный телефон марки "Nokia", название модели не помнит, и к нему сим-карту оператора мобильной связи "Киевстар", уплатив за него 700 гривен. В середине декабря 2010 года, точную дату она уже не помнит, она устроилась на работу официантом в кафе "Кофеин", расположенном по ул. Чкалова в п.г.т. Сарата Одесской области. Вместе с ней барменом данного кафе работал ОСОБА_7.

16 декабря 2010 года она совместно с ОСОБА_7 заступили на смену в бар "Кофеин". Примерно в 18.00 часов, этого же дня, в данное кафе зашли её знакомые: подсудимый ОСОБА_1 со своей женой ОСОБА_5, с которой она знакома около четырех месяцев. ОСОБА_5 купила одну бутылку коньяка "Гринвич", объёмом 0,5 литра, после чего пригласила её употребить данный коньяк, на что она согласилась. Присев за один из столиков, она вместе с подсудимым и его женой стали употреблять данный коньяк. Запивали коньяк напитком "Кока-Кола". В процессе распития спиртного она опьянела. Бармен ОСОБА_7 практически всё время находился за барной стойкой. В процессе распития спиртного она отдала свой телефон бармену ОСОБА_7. Через некоторое время ОСОБА_5 попросила у неё один из номеров мобильных телефонов, записанный в телефонной книге её телефона. Она встала из-за столика, подошла к бармену ОСОБА_7, у которого взяла свой телефон. После этого, присев за столик, отдала данный мобильный номер ОСОБА_5. При этом, телефон у неё в руках видел подсудимый ОСОБА_1, который, встав из-за столика, подойдя к ней, стал рассматривать телефон. После этого, положив телефон на столик, за которым они втроём сидели, по просьбе ОСОБА_5, она вместе с последней выходили в туалет, на улицу покурить. Вернувшись, примерно через 20 минут, она присела за столик, после чего продолжила употреблять спиртное. При этом, она купила бутылку коньяка, объёмом 0,25 литра, какого именно - она не помнит. Через некоторое время она захотела позвонить. Она подошла к бармену ОСОБА_7, попросила отдать ей телефон, так как думала, что телефон до сих пор находится у ОСОБА_7 Бармен ей сказал, что отдал ей мобильный телефон. После этого она вспомнила, что оставила свой телефон на столике, за которым сидела. Она подошла к столику, но мобильного телефона не обнаружила. Она попросила ОСОБА_7 позвонить на её мобильный телефон, но телефон был отключен. Она спросила у подсудимого ОСОБА_1, где её телефон. ОСОБА_1 ответил, что не знает, где телефон, выразившись в её сторону нецензурной бранью. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники Саратского райотдела милиции. Кто вызвал сотрудников милиции, она не знает. Сотрудники милиции забрали подсудимого ОСОБА_1 в Саратский райотдел милиции. Она же ушла на квартиру, которую снимала по АДРЕСА_3

17 декабря 2010 года, примерно в 09.00 часов, она пришла домой к подсудимому ОСОБА_1, проживающему в конце ул. Карла Маркса в п.г.т. Сарата, где попросила ОСОБА_5 возвратить ей её мобильный телефон. После этого ОСОБА_5, разбудив подсудимого ОСОБА_1, стала спрашивать, по поводу мобильного телефона, но тот ничего не ответил. После этого она сказала, что если подсудимый ОСОБА_1 вернёт ей мобильный телефон, то она не будет иметь к нему претензий материального характера. Подсудимый ОСОБА_1, ничего не говоря, молча вышел к ней в коридор, и отдал её мобильный телефон. При этом мобильный телефон был без аккумуляторной батареи. Она сказала ему, чтобы он вернул аккумуляторную батарею. После этого подсудимый ОСОБА_1 собрался и вышел из дома, а она осталась в доме разговаривать с ОСОБА_5. Примерно через 30 минут подсудимый ОСОБА_1 вернулся и принёс две аккумуляторные батареи, которые не подошли к её мобильному телефону. Они вышли из дома, пошли в сторону кафе "Берёзка", расположеному по ул. Карла Маркса в п.г.т. Сарата, где решили зарядить мобильный телефон, так как дома у подсудимого ОСОБА_1 не было электричества. По приходу в кафе "Берёзка", подсудимый ОСОБА_1 купил себе пиво и стал заряжать её мобильный телефон, но телефон не заряжался, так как аккумуляторные батареи не подходили. Подсудимый ОСОБА_1 пошёл на рынок и купил новую аккумуляторную батарею. Где именно подсудимый ОСОБА_1 купил аккумуляторную батарею, она не знает, так как осталась ждать в кафе "Берёзка". Взяв данный телефон, она пришла в Саратский райотдел милиции, где дала пояснения по факту кражи у неё мобильного телефона. Примерно через 20 минут в кабинет зашёл подсудимый ОСОБА_1, который спросил у неё по поводу написаного её заявления. Сотрудники милиции спросили подсудимого ОСОБА_1 по поводу кражи мобильного телефона, на что тот ответил, что действительно похитил мобильный телефон у неё. После того, как она написала заявление, она вышла из кабинета, а подсудимый         ОСОБА_1 остался с сотрудниками милиции.

Подсудимого ОСОБА_1 она не оговаривает, поскольку у неё нет оснований его оговаривать. Кражу её мобильного телефона совершил подсудимый ОСОБА_1 После написания ею заявления в Саратский райотдел милиции по факту кражи телефона, ей неоднократно на мобильный телефон звонил незнакомый ей мужчина, который угрожал физической расправой, если она не заберёт заявление по поводу хищения её мобильного телефона, совершённого подсудимым ОСОБА_1. В связи с этим, она сменила сим-карту мобильного оператора в мобильном телефоне.

Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что с 14 октября 2010 года по настоящее время он работает барменом в кафе "Кофеин", расположенном по ул. Чкалова в    п.г.т. Сарата Одесской области. В середине декабря 2010 года, точную дату он уже не помнит, в  указанное кафе на должность официанта была принята потерпевшая ОСОБА_4.                16 декабря 2010 года, он находился на своём рабочем месте. Также на работе была потерпевшая ОСОБА_4 Примерно 18.00 часов, этого же дня, в кафе зашли двое посетителей, а именно мужчина и женщина, которых он ранее не видел. Они заказали одну бутылку коньяка, объёмом 0.5 литра, и присели за столик, который находился около барной стойки с левой стороны. В последующем потерпевшая ОСОБА_4 сказала, что это её знакомые и присела за столик с ними. Они стали распивать спиртные напитки. Выпив одну бутылку коньяка, они заказали ещё одну бутылку коньяка. Примерно в 19.00 часов, этого же дня, к нему подошла потерпевшая ОСОБА_4 и сообщила, что пропал её мобильный телефон, а также начала говорить, что отдала мобильный телефон ему. Потом она сказала, что оставляла мобильный телефон за барной стойкой. Он позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_4, но телефон был отключен. ОСОБА_4 осмотрела барную стойку, но телефона не было. Когда ОСОБА_4 находилась за барной стойкой, в это время к потерпевшей подошёл её знакомый, с которым она сидела за столиком, и предложил найти мобильный телефон, но ОСОБА_4 ничего не сказала. В это время зашёл управляющий кафе "Кофеин" ОСОБА_9, которому он сообщил о случившемся. ОСОБА_9 закрыл снаружи входные двери кафе и сообщил о пропаже телефона в Саратский райотдел милиции. В это время в кафе остались: он, потерпевшая ОСОБА_4 и её знакомые мужчина и женщина. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые забрали знакомого мужчину потерпевшей ОСОБА_4 в Саратский райотдел милиции. Впоследствии, от сотрудников милиции он узнал, что фамилии знакомых потерпевшей ОСОБА_4: подсудимый ОСОБА_1 и его жена ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_9 в суде показал, что в 2010 году его жена ОСОБА_10 открыла на ул. Чкалова в п.г.т. Сарата Одесской области кафе "Кофеин". В данное кафе жена приняла на работу бармена ОСОБА_7, а официанта взяла позже, так как на эту должность приходили стажироваться, но не оставались на работе. В середине декабря 2010 года, точную дату он не помнит, на должность официанта пришла стажироваться потерпевшая ОСОБА_4. Во время её стажировки, а именно 16 декабря 2010 года, примерно в 19.00 часов, он зашёл в вышеуказанное кафе, где от бармена ОСОБА_7 узнал, что в кафе похитили мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4. В кафе "Кофеин" в это время находились бармен, официантка ОСОБА_4 и двое посетителей, которых он ранее не видел в кафе. После этого он закрыл снаружи входную дверь кафе "Кофеин" и вызвал по телефону сотрудников Саратского райотдела милиции. По приезду сотрудников милиции, они забрали посетителей кафе в Саратский райотдел милиции для выяснения обстоятельств. От сотрудников милиции он узнал фамилии посетителей. Это были подсудимый ОСОБА_1 и его жена ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_11 в суде показал, что он является частным предпринимателем, основным видом его предпринимательства является оказание услуг в сфере питания. Он арендует помещение кафе, под названием "Берёзка", расположенное по ул. Карла Маркса в п.г.т. Сарата Одесской области. 17 декабря 2010 года, примерно в 11.00 часов, он находился в кафе "Берёзка". В это время в помещение кафе зашёл подсудимый ОСОБА_1, с которым он ранее был знаком, с девушкой по имени ОСОБА_4, фамилии не знает. Подсудимый ОСОБА_1 купил две бутылки пива, а также попросил его разрешения на зарядку мобильного телефона, на что он дал своё согласие. В процессе зарядки мобильного телефона подсудимый ОСОБА_1 куда-то отлучался, а ОСОБА_4 оставалась ждать подсудимого в помещении кафе. После того, как подсудимый ОСОБА_1 вернулся, они ещё находились в кафе примерно полчаса, после чего ушли.

Свидетель ОСОБА_6 в суде показал, что он работает оперуполномоченным (о/у) сектора уголовного розыска (СУР) Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области. 16 декабря 2010 года он находился в помещении СУР Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области. Примерно в 19.00 часов, этого же дня, в помещение СУР Саратского РО ГУМВД был доставлен житель п.г.т. Сарата Одесской области - подсудимый ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый подозревался в совершении кражи мобильного телефона в кафе "Кофеин", расположенном на ул. Чкалова в п.г.т. Сарата Одесской области. Им было принято решение провести            ОСОБА_1 в помещение дежурной части Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области, для проведения личного досмотра, отобрания показаний по факту кражи, а также доставки в Саратскую ЦРБ, для проведения обследования и установления факта употребления спиртных напитков. В ходе препровождения подсудимого ОСОБА_1 в дежурную часть, последний совершил побег от сотрудников милиции.

24 декабря 2010 года, примерно в 11.00 часов, к нему с устным заявлением о преступлении обратилась жительница Саратского района - потерпевшая ОСОБА_4, которая сообщила, что 16 декабря 2010 года, примерно в 19.00 часов, находясь в кафе "Кофеин", где на то время потерпевшая работала официантом, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки "Nokia", а также сим-карты мобильного оператора "Киевстар", которая находилась в мобильном телефоне. Во время дачи пояснений потерпевшая ОСОБА_4 сообщила, что данную кражу совершил подсудимый ОСОБА_1 с которым ОСОБА_4 в этот вечер употребляла спиртные напитки. Потерпевшая также сообщила, что подсудимый ОСОБА_1 краденный мобильный телефон вернул в присутствии своей жены ОСОБА_5, находясь по месту жительства подсудимого ОСОБА_1. Также подсудимый ОСОБА_1 просил потерпевшую ОСОБА_4 не сообщать по данному факту в Саратский РО ГУМВД. После этого подсудимый ОСОБА_1, которого он встретил возле здания бара "Космос", им был приглашен в кабинет участкового инспектора милиции, расположенный в п.г.т. Сарата. В ходе отобрания объяснения подсудимый ОСОБА_1 дал признательные пояснения по факту кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4, после чего прочитал и собственноручно подписал объяснение в присутствии УИМ Саратского РО ГУМВД старшего лейтенанта милиции ОСОБА_12, находившегося в это время в кабинете УИМ в п.г.т. Сарата. Подписи в своём объяснении, где подсудимый ОСОБА_1 признавал себя виновным в краже мобильного телефона у потерпевшей       ОСОБА_4, поставил сам подсудимый. Никаких денег у подсудимого, ни он сам, ни через потерпевшую ОСОБА_4 он не вымогал.  

Свидетель ОСОБА_12 в суде показал, что 24 декабря 2010 года, он вместе с о/у СУР Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 находились в кабинете участкового инспектора милиции (УИМ) в п.г.т. Сарата Одесской области. Примерно в 11.00 часов, этого же дня, в кабинет зашла девушка по имени ОСОБА_4, которая стала рассказывать ОСОБА_6 по поводу кражи у неё мобильного телефона. Через некоторое время в кабинет зашел житель п.г.т. Сарата - подсудимый ОСОБА_1, который начал уговаривать ОСОБА_4 не писать заявление по поводу кражи у неё телефона, объясняя, что его "посадят" за кражу телефона. Однако, ОСОБА_4 написала заявление в Саратский РО ГУМВД Украины в Одесской области о краже у неё мобильного телефона. После этого ОСОБА_4 вышла из кабинета, а ОСОБА_6 отобрал объяснение у подсудимого ОСОБА_1, которое ОСОБА_1 прочитал и подписал собственноручно. Также в то время, когда подсудимого ОСОБА_1 опрашивали, в кабинет УИМ зашла жена подсудимого – ОСОБА_5, которая начала кричать и говорить о том, что тот "доигрался". После дачи пояснений подсудимый ОСОБА_1 вышел из кабинета УИМ. При нём о/у ОСОБА_6 никаких денег у подсудимого не вымогал, подписи в своём объяснении ставил сам лично подсудимый ОСОБА_1.

Вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4 подтверждается также материалами уголовного дела:

·          протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_4 от        24.12.2010 года (т.2, л.д.4), о том, что 16 декабря 2010 года, примерно в 18 часов               30 минут, в кафе "Кофеин", расположенном по ул. Чкалова, в п.г.т. Сарата Одесской области, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки "Nokia"          модели "2220" со стартовым пакетом оператора мобильной связи "Киевстар",  стоимостью 700 гривен;

·          протоколом добровольной выдачи и осмотра от 24.12.2010 года (т.2, л.д.16-20), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 в кабинете участкового инспектора милиции в    п.г.т. Сарата добровольно выдала сотрудникам Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области мобильный телефон марки "Nokia" модели "2220" и сим-карту мобильного опреатора "Киевстар", номер-0972206429;

·          справкой о стоимости одного стартового пакета мобильного оператора "Киевстар" в магазине "Электроника" - 25 гривен (т.2 л.д.22);

·          заключением №103/12 экспертного товароведческого исследования по определению стоимости мобильного телефона марки "Nokia" модели "2220", от 27.12.2010 года         (т.2, л.д.23-25), стоимость которого на 16 декабря 2010 года определена в сумме              453 (четыреста пятьдесят три) гривны;

·          протоколом осмотра мобильного телефона марки "Nokia" модели "2220" и сим-карты мобильного оператора "Киевстар", которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и переданы под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 (т.2, л.д.30-33);

·          заявлениями потерпевшей ОСОБА_4 (т.2, л.д.21, 38) о том, что мобильный телефон марки "Nokia" модели "2220" и сим-карта мобильного оператора "Киевстар",  возвращены потерпевшей подсудимым ОСОБА_1 в целости и сохранности и она к нему материальных претензий к нему не имеет;

·          протоколами очных ставок, проведённых между подсудимым ОСОБА_1 с одной стороны и потерпевшей ОСОБА_4, свидетелем ОСОБА_6 с другой стороны (т.2, л.д.72-74; л.д. 89-91), в ходе которых потерпевшая и свидетель в присутствии подсудимого изобличили его в совершённом преступлении, вновь подтвердив свои показания, данные ими в ходе досудебного следствия;

·          постановлением об уточнении суммы похищенного - 478 гривен (т.2, л.д.76).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи денег у потерпевшего ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины правильно, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи денег мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4 квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины правильно, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно.

По совокупности содеянного подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины.

Судом не могут быть приняты во внимание непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4, так как это является избранным способом его защиты, вызвано его стремлением избежать ответственности и наказания за содеянное, и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. В ходе проведения досудебного следствия ни подсудимый ОСОБА_1, ни его защитник ОСОБА_13, ни жена подсудимого - ОСОБА_5, в протоколах допросов, при проведении очных ставок, имея возможность заявить об этом, ни разу не упоминали о вымогательстве у подсудимого денег о/у СУР Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6, как лично, так и через потерпевшую ОСОБА_4. С заявлениями о вымогательстве денег должностным лицом Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6, ни подсудимый, ни его жена, ни защитник в правоохранительные органы, в прокуратуру не обращались, о чём свидетельствует ответы из правоохранительных органов. Потерпевшая ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_6,           ОСОБА_12 отрицают данный факт вымогательства денег сотрудником милиции.

Показания свидетеля ОСОБА_5 - жены подсудимого, данные ею в ходе судебного следствия, в части вымогательства денег сотрудником милиции, суд оценивает критически и расценивает, как способ помочь подсудимому избежать ответственности и наказания за содеянное, поскольку, имея возможность в период досудебного следствия заявить об этом, свидетель ОСОБА_14 воспользовалась своим правом, предусмотренным               ст.63 Конституции Украины, отказавшись от дачи показаний в отношении своего мужа следователю (т.2, л.д.65-66).  

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и его жена - свидетель ОСОБА_5 давали противоречивые показания в части указания суммы денег, которые вымогал ОСОБА_6: подсудимый называл сумму 1500 гривен, его жена - 1000 гривен. При этом ни подсудимый, ни его жена не смогли объяснить причину такого расхождения.

По факту угрозы физической расправы в отношении потерпевшей ОСОБА_4, из настоящего уголовного дела органом досудебного следствия выделены материалы для проведения дополнительной проверки, что свидетельствует о психологическом воздействии неизвестным лицом на потерпевшую в части заставить потерпевшую отказаться либо изменить свои показания о краже у неё мобильного телефона подсудимым ОСОБА_1     

Суд не может принять во внимание объяснение подсудимого ОСОБА_1 от                  24 декабря 2010 года (т.2, л.д.11), поскольку данное объяснение было отобрано у подсудимого в ходе проверки органом дознания заявления потерпевшей по факту кражи у неё мобильного телефона до возбуждения уголовного дела, и не может иметь значение доказательства признания подсудимым своей вины.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершённого, личность подсудимого: по эпизоду кражи денег у потерпевшего ОСОБА_3 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб, его семейное и материальное положение, допустил рецидив преступлений, по эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Суд считает необходимым вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: т.1, л.д. 32, 47, 58-59, 65-66 - деньги в сумме 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) гривен - оставить потерпевшему ОСОБА_3; т.2, л.д. 32-33 - телефон марки "Nokia" модели "2220" и сим-карту мобильного оператора "Киевстар" - оставить потерпевшей ОСОБА_4. Остальными вещественными доказательствами, указанными в первом томе настоящего уголовного дела, суд считает необходимым распорядиться лишь после установления местонахождения и осуждения ОСОБА_2.

Учитывая, что за проведение экспертного товароведческого исследования по определению стоимости мобильного телефона Саратским РО ГУМВД Украины в Одесской области была проведена оплата в сумме 210 гривен (т.2, л.д.26), суд считает необходимым данные расходы отнести, не в качестве взыскания в порядке гражданского иска, а к судебным издержкам, которые необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области.   

Руководствуясь ст.ст.321-324, 332 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

·          по ч.3 ст.185 УК Украины - лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

·          по ч.2 ст.185 УК Украины - лишению свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно определить  4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, т.е. с 04 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства: т.1, л.д. 32, 47, 58-59, 65-66 - деньги в сумме                       61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) гривен - оставить потерпевшему ОСОБА_3; т.2, л.д. л.д. 32-33 - телефон марки "Nokia" модели "2220" и сим-карту мобильного оператора "Киевстар" - оставить потерпевшей ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 210 (двести десять) гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осуждённого ОСОБА_1 с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                     Бушулян В.И.