Справа № 1-69

                                                                                                                 2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року                          Канівський міськрайонний суд

                                                            Черкаської області

в складі :

головуючого-судді                             Г.С.Русакова

за участю секретаря                         О.В. Назаренко

прокурора                                          В.В. Пампущенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зарегестрованого  та проживаючого  в АДРЕСА_1, гр. України , українця , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-    

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній  ОСОБА_1 04.10.2010 року близько 19 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб із  особою , матеріали кримінальної справи щодо якого виділені в окреме провадження, діючи повторно переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей,  проник до приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, звідки умисно скоїв крадіжку бензопили STIHL в повному комплекті вартістю 1389,77 грн.; паяльної лампи вартістю 95,00 грн.; чотирьох літрів бензину марки А-95 вартістю 7,50 грн. за одну літру, на суму 30 грн. ; 250 мл. спеціального мастила до бензопили STIHL, вартістю 77,00 грн. за одну літру на суму 19,25коп.; набор рожкових ключів в кількості 15 штук вартістю 135 грн.; трьох ланцюгів до бензопили  STIHL, вартістю 83,00 грн., за один ланцюг, на суму 249,00 грн.; напильник до бензопили  STIHL вартістю 22.50 грн., а всього скоїв крадіжку на загальну суму 1943,52 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

          Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав , що що він 04.10.2010 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із   Бібкіним, матеріали кримінальної справи щодо якого виділені в окреме провадження,  шляхом відкриття вхідних дверей,  проник до приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, таємно викрав бензопилу STIHL в повному комплекті, паяльну лампу, бензин,  мастило до бензопили STIHL, набір рожкових ключів в кількості 15 штук, три ланцюги до бензопили  STIHL, напильник до бензопили  STIHL.  В скоєному щиро кається.

Суд, враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Суд кваліфікує дії підсудного  ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення  чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою з групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,  визнання  вини та  те  , що  вперше  притягується  до кримінальної  відповідальності.

До обставин, що обтяжують покарання  підсудного, суд відносить те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Суд, вважає за доцільне призначити підсудному  ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд, вважає за доцільне підсудному ОСОБА_1 на підставі ст. 69  КК України   призначити  покарання   нижче   від  найнижчої межі , встановленої в  санкції  ст. 185  ч. 3  КК України  врахувавши  те  , що  підсудний  щиро розкаявся , активно  сприяв  розкриттю  злочину  та  вперше притягається  до  кримінальної  відповідальності.

Підстав для застосування ст. 75 КК України не має.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов не  заявлено.

Судові витрати   - 464 , 40 грн. за  проведення товарознавчої  експертизи по справі підлягають стягненню з підсудного

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1  виним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням  ст. 69 КК  України  за ч.3 ст.185 КК України у виді 1 (одного) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому  ОСОБА_1  рахувати з 29.12.2010року.

Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 судові  витрати  в  сумі 464,40  грн. за  проведення  товарознавчої  експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженому в цей же строк з моменту одержання копій вироку.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                                         Г.С.Русаков