Справа № 0907/2-а-116/2011 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Пастернак І.А.
з участю секретаря Макаранюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 119777 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшим прапорщиком міліції Свідерським І.Й., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 119777 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшим прапорщиком міліції Свідерським І.Й.
Адміністративний позов мотивував тим, що відповідно до протоколу серія ВО № 131319 від 13.05.2010 року, відповідно до якого було винесено постанову серії ВО № 119777 від 13.05.2010 року встановлено, що 13.05.2010 року о 19.05 год керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі по вулиці Об'їзна рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл» 0309302, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що працівник ДПС без достатніх підстав притяг його до адміністративної відповідальності не встановивши при цьому фактичних обставин справи, а виходив тільки виключно з формальних міркувань.
У судовому засіданні позивач повідомив, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки, винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач стверджує, що показники швидкості, встановлені приладом «Сокіл» 0309302, не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, оскільки не можливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля. Протокол складено з порушеннями ст.2.13. "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", а також ст. 251 КУпАП України.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху, не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання не законними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». З врахуванням згаданих обставин позивач просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія ВО № 131319 від 13.05.2010 року, відповідно до якого було винесено постанову серії ВО № 119777 від 13.05.2010 року встановлено, що 13.05.2010 року о 19.05 год позивач керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі по вулиці Об'їзна рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл» 0309302, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення розпочинається зі стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті. У ході таких обов'язкових дій посадова особа зобов'язана з'ясувати ряд обставин, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також, з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа, відповідно до норм ст.ст.251, 252 КУпАП, в обов'язковому порядку зобов'язана вияснити чи є достатні докази вчинення правопорушення особою, у відношенні якої ця справа розглядається та оцінити такі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки, а в даному випадку це був як зазначено в протоколі та постанові прилад Беркут має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного засобу вимірювальної техніки, однак, співробітником ДАІ позивачу таких даних не надано.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Крім того, вимірювальний пристрій не був встановлений стаціонарно, співробітник ДАІ тримав його у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Також, відповідач не повідомив чи пристрій, яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, у певних умовах його експлуатації, чим порушив вимоги ч.1 ст.11 вище зазначеного закону.
Працівники ДАІ мають право здійснювати фіксацію правопорушень тільки в спеціально встановленій зоні спостереження, а на вказаній дільниці шляху повинен бути встановлений знак, що вказує можливість здійснення фотозйомки.
Інспектором ДПС при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не визнано винним у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення, чим було порушено вимоги ст.7 КУпАП “Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення — ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв“язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом...”.
Зазначене вказує про порушення процесуального законодавства та упередженість до позивача співробітника ДПС, який виніс постанову.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не представив суду заперечення на адміністративний позов, не представив доказів та не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.69, ч.2 ст.70, ч.2 ст.71, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1, 33,ч.1 ст.122, ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, ст.ст.10, 11 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, ч.2 п.п.2 п.12, 12.12.2 ст.12 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 119777 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшим прапорщиком міліції Свідерським І.Й.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Пастернак І.А.