Справа №  2-а-1621/11  р.

                                                     П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.02.2011  року   Шполянський районний суд Черкаської області

          в складі:  головуючого судді                    Мішіна М.І.

                           при секретарі                             Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Катеринопільського району УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та вказав, що постановою СА № 179014 від 26.01.2011 року, інспектора адмінпрактики відділу ДАІ Катеринопільського району Поповича Володимира Віталійовича, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по ч.1 ст.121  КУпАП, де вказано, що він, 26.01.2011 року в смт. Катеринопіль керував автомобілем ВАЗ-21043, на якому відсутній бризговик, передбачений заводом виробником.

ОСОБА_1визнає факт вчинення правопорушення і вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є надто суворим і просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, пояснивши, що дійсно, 26.01.2011 року в смт. Катеринопіль керував автомобілем ВАЗ-21043, і був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні ПДР України, зокрема в керуванні автомобілем, на якому відсутній бризговик. Дане порушення сталося внаслідок того, що була ожеледиця і бризговик лопнув від налипання снігу і він рухався до місця, де можна було б купити бризговик та усунути поломку, що передбачено ПДР України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах, оскільки ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення не навмисно, аварійної ситуації в зв"язку з правопорушенням не створив, тому воно є малозначимим і суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.                                     

На підставі викладеного, ст.ст.122,283,287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.100-102,128 ч.4,159-163 КАС України, суд,-                                           

                                               П О С Т А Н О В И В:   

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову  СА № 179014 в справі про адміністративне правопорушення від  26 січня 2011 року, інспектора адмінпрактики відділу ДАІ Катеринопільського району Поповича Володимира Віталійовича про накладення адміністративного стягнення відповідно ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн., а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно ст.22 КУпАП, а справу провадженням закрити.                                      

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя