П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-386/2011

28 лютого 2011 року               Богородчанський районний суд   Івано-Франківської області                                        в складі :    головуючого-судді    Шишка О.А.,

                   з участю секретаря    Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Богородчанського району Новіцького А.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                   в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою інспектора ДАІ від 02.12.2010 року на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме він визнаний винним у тому, що 02.12.2010 року о 09 год. 00 хв. в смт.Богородчани, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Однак, це не відповідає дійсності та правил дорожнього руху він не порушував, оскільки пішохід знаходився не на пішохідному переході, а на тротуарі за кучугурою снігу й не мав можливості проходу у тому місці на пішохідний перехід; працівник ДАІ знаходився на значній відстані від місця нібито вчиненного правопорушення й на його прохання не опитав пасажирів, які знаходились у його автомобілі та бачили дорожню обстановку; у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення виклав заперечення, які інспектором при винесенні постанови не спростовані. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався після відкриття виконавчого провадження Богородчанським ВДВС тільки 28.01.2011 року, вважає що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.  Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адмінправопорушення щодо нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених підстав, позов просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 02.12.2010 року о 09 год. 00 хв. в смт.Богородчани, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з’явилися та не виконали покладеного згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилається позивач, зокрема: пішохід знаходився не на пішохідному переході, а на тротуарі за кучугурою снігу й не мав можливості проходу у тому місці на пішохідний перехід; працівник ДАІ знаходився на значній відстані від місця нібито вчиненного правопорушення й на його прохання не опитав пасажирів, які знаходились у його автомобілі та бачили дорожню обстановку; у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення виклав заперечення, які інспектором при винесенні постанови не спростовані - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

З представлених позивачем доказів та наданих ним пояснень суд вбачає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159–163 КАС України, суд,  

     п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду. Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Богородчанського району Новіцького А.Ю. від 02.12.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,  відносно ОСОБА_1            

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий