Справа №  2-а-128/11 рік

                                                                 ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24.02.2011 рік                                                                                                   смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді-              Калашника С.І.

                                              секретаря судового засідання  –             Буряк Л.І.

Розглянувши в відкритому   судовому засіданні смт. Чорнобай  справу  за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до управління  державної  автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області  про скасування  постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

                                                                  ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2011 року ,позивач звернувся  до суду  з позовом  до управління дорожної автомобільної інспекції в Полтавській області  зазначивши ,що 23 січня 2011 року  біля  13 годин 10 хв. дня  , в м.Кременчук Полтавської  області ,представником  державної автомобільної  інспекції  прапорщиком міліції:- Мітенко Сергієм Васильовичем     було  складено на нього протокол про адміністративне  правопорушення та накладено  стягнення  у вигляді штрафу в розмірі-255гр. за скоєння  адміністративного правопорушення  передбаченого  ч.1 ст122 КУпАП  ,що знайшло своє відображення  в ненаданні при керуванні ним автомобілем ,,ТАТА,, д.н. НОМЕР_1  переваги в русі пішоходу на  нерегульованому пішохідному переході.

Не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні та не погоджуючись зі змістом постанови , вважаючи ,що діями посадової особи  наділеної  владними повноваженнями  порушено його особисті  права , він вимушений був звернутись до суду за їх захистом , шляхом подання позову  про скасування винесеної постанови та закриття провадження по справі.

В  судове  засідання не  з,явився ,а надав повноваження представляти свої інтереси представнику ,який підтримав позовні вимоги свого довірителя ,просить їх задовольнити в повному обсязі та пояснив суду ,що зі слів позивача йому відомо про те ,що під час складення протоколу  посадовою особою державної автомобільної  інспекції  не було вказано в протоколі свідків правопорушення ,як і не зазначено даних особи ,яку  якоби не пропустив на пішохідному переході його довіритель,що свідчить про необ»єктивність даної посадової особи при складанні  матеріалів адміністративного правопорушення та  накладенні стягнення.

Належним чином   повідомлене обласне Управління дорожно автомобільної інспекції  Полтавської  області своїх представників в судове  засідання- не прислало ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату  до суду від даного підрозділу не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи вважає,що адміністративний позов  підлягає до задоволення  з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції  ст.9 КупАП  -склад адміністративного правопорушення має  включати  в себе вину конкретної особи , її умисну дію чи бездіяльність ,що посягають  на права та свободи громадян ,громадський порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КупАП передбачено обов.язкок фіксації  порушення відповідними доказами ,на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу  правопорушення, винність особи  та інші обставини ,що мають

начення для правильного вирішення справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП визначено яким вимогам повинна відповідати постанова про накладення стягнення та право особи на її оскарження.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України обов.язок  доказування вини позивача покладено на  відповідача ,тобто суб.єкта владних повноважень.

В даному ж випадку , винесена посадовою особою держаної автомобільної інспекції  постанова серії СА ВІІ № 024066  від  23.01.2011 року  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності- не відповідає вимогам закону ,оскільки винесена на підставі протокола про адміністративне правопорушення складеного з порушенням вимог чинного законодавства.Так,у порушення вимог ст.256 КУпАП ,посадовою особою державної автомобільної інспекції ,при складанні протоколу не вказано свідків адміністративного правопорушення , не перевірено та ненадано оцінки показанням порушника, який пояснював про те ,що пішохід не переходив дорогу в визначеному відповідними знаками місці ,а  просто стояв  на обочині проїзджої частини тому складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову про накладення стягнення ,посадова особа державної автомобільної інспекції -однобоко підійшла до фактичних обставин справи  та прийняла рішення з обвинувальним ухилом.

Згідно ж  до змісту  Рішення Конституційного Суду  України ,,Про адміністративну відповідальність  у сфері забезпечення  безпеки дорожього руху ,, № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року  ,п.4.2-при накладненні  стягнення - повинно враховуватись характер правопорушення ,особа правопорушника ,ступінь його вини та інші чинники необхідні для прийняття об»єктивного рішення по справі .

В данному ж випадку,посадовою особою державною автомобільної інсепкції не було перевірено показань порушника при складанні про токола та не дано їм відповідної правової оцінки чим порушено вимоги  ст.33 кодексу Украни про адміністративне правапорушення  згідно змісту якої  при накладенні стягнення  необхідно враховувати наявність вини особи ,яка притягується до відповідальності  тому суд вважає,що відповідачем не виконано обов.язок передбачений ч.2 ст.71 КАС України стосовно доведення  в судовому засіданні обставин справи зазначених в винесеній працівником державної автомобільної інспекції постанови ,що виключає  в подальшому провадження по справі та тягне за собою скасування винесеної постанови.

Судові  витрати розподілу не підлягають через їх відсудність оскільки особа ,що звернулась до суду з оскарженням  накладеної  на неї постанови –звільяється від сплати судових витрат.

Керуючись ст.124 Конституції України ст. 9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 60 , 71ч.2 , 94,158-160,162  КАС України ,суд

                                                                ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити повністю.

Скасувати винесену  23 січня  2011 року  постанову  серії ВІІ № 024066 інспектором  дорожно патрульної служби Полтавської області на ОСОБА_1  , провадження  по справі–закрити.

Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню  -не підлягає.

Суддя  Чорнобаївського районного суду                                                       Калашник С..І