Справа  2-120/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

04 березня 2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -Борисенко В. В.,

при секретарі -Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011р. представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 230573-CRED від 29.05.2008р. ОСОБА_3 29.05.2008р. отримав строковий кредит у розмірі 2500 доларів США шляхом перерахування їх на контррахунок, відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010р..

Вказував, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст.526, 527 та 530 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором не виконав.

Зазначав, що станом на 19.08.2010р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 складає 1830 доларів США, з яких 1216.34 долари США заборгованість по кредиту, 497.32 долари США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 117.29 доларів США штрафу. Зобов’язання за даним договором кредиту було забезпечене договорами поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вимога, що була заявлена до поручителів, залишилися без розгляду.

З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1830.95 доларів США та понесені і документально підтверджені судові витрати.

Вимоги представником позивача підтримано в судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали та не заперечують проти стягнення з них суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №230573-cred, відповідно до якого позивач – ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу у справі – ОСОБА_3 кредит у розмірі 2500 доларів США з остаточною датою погашення такого 20.05.2010р..

Згідно умов договору відповідач за користування кредитом зобов’язувався сплачувати проценти у розмірі 19 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення суми  кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов’язань за даним договором 28.05.2008р. було укладено два договори поруки – з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно до п.4 договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у випадку невиконання боржником ОСОБА_3 обов’язків за кредитним договором, відповідають перед кредитором спільно з боржником ОСОБА_3 як солідарні боржники.

Всупереч вимогам договору та закону відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобов’язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії, внаслідок чого станом на 19.08.2010р. у нього виникла заборгованість на суму 1830 доларів США 94 центи, що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та штрафу.  

Позивачем вживалися заходи до погашення відповідачами суми заборгованості в добровільному порядку, проте такі бажаних результатів не дали.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5; копією кредитного договору за № 230573-cred від 29.05.2008р.; копією розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором; копіями договорові поруки від 28.05.2008р. та іншими матеріалами справи.

Ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст.554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору за № 230573-cred від 29.05.2008р. не сплачував відповідно до графіку погашення суму кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого станом на 19.08.2010р. утворилася заборгованість на суму 1830 доларів США 94 центи, а зобов’язання за кредитним договором було забезпечене договорами поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за невиконання останнім кредитного договору, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Так як судом під час відкриття провадження у даній справі вживалися заходи забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такі підлягають скасуванню після набрання даним рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.526, 550, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 154, 174, 214-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. н., жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., жителя АДРЕСА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) доларів США 94 центи заборгованості за кредитним договором, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та штрафу, що за курсом НБУ станом на 06.09.2010р. складає 14482 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 80 коп., які перерахувати на р/р 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, а також 144 (сто сорок чотири) гривні 83 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.  

Заходи забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та знаходиться в АДРЕСА_1, скасувати після набрання даним рішенням законної сили.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяБорисенко В.В.