Справа  № 2-а-844/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.02.2011 року                                                     м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:                                  Вітер Л.А.

при секретарі:                                           Бріт О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Київській області, ІДПС УДАІ у Київській області прапорщика міліції Такталюк Костянтина Георгійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Київській області, ІДПС УДАІ у Київській області прапорщика міліції Такталюк Костянтина Георгійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Він вказує, що постановою інспектора ДПС у Київській області прапорщика міліції Такталюк Костянтина Георгійовича від 06.01.2011 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Зазначена постанова являється неправомірною та підлягає до скасування виходячи з слідуючого.

Як зазначено в постанові, він 16.11.2010 року керуючи автомобілем марки «Хонда-Аккорд»д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті. 06.11.2011 року близько 6 години ранку, він дійсно керуючи автомобілем марки «Хонда-Аккорд»д.н.з НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Житомира. Коли став рухатися в межах дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», зокрема проїзджав с. Гурівшина Києво-Святошинського району Київської області, то знизив швидкість руху автомобіля до приблизно 65 км/год. Коли він проїхав приблизно 1 км., то був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він перевищив швидкість руху в межах населеного пункту на 31 км і при цьому показали швидкість руху автомобіля на спец приладі. На даному приладі не було зафіксовано ні марки автомобіля ні номерних знаків. Він з цим не погодився і в протоколі про це зазначив, не визнаючи своєї вини у перевищенні швидкості. За таких умов, у його діях немає складу адмінправопорушення.

Законом не передбачено іншої можливості для визнання рішення неправомірним та його скасування, крім рішення суду, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні  позивач заявлений позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідачів у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій прохає справу слухати у його відсутність, а також повідомив, що на даний час докази по справі, а саме: відмітки порушника у протоколі, докази вручення відповідних матеріалів по справі та інші відомості знаходяться у відповідних органах ДАІ за місцем реєстрації особи, яка притягається до відповідальності. Зберігання постанов та протоколів у відповідності до Інструкції, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, не передбачено.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Постановою інспектора ДПС у Київській області прапорщика міліції Такталюк Костянтина Георгійовича від 06.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Зазначена постанова являється неправомірною та підлягає до скасування в зв’язку з тим, що працівником ДАІ порушено вимоги ч.1 ст. 14-1 КУпАП, де вказано, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото –і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) ТЗ, а дане правопорушення вчинене позивачем зафіксовано приладом «Іскра»”, який не є сертифікованим, стаціонарним, працюючий в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото –і кінозйомки; відповідачем не надано суду жодних даних про те, що за базою даних рахуються фотографії з фіксацією в автоматичному режимі адміністративних правопорушень скоєних позивачем.   

Відповідно до ст. 258 КпАП України фіксація виявленого адмінправопорушення передбачена лише технічними засобами, які перебувають в автоматичному режимі.

За таких умов, у діях позивача немає складу адмінправопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов  підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 159, 162 КАС України та ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, суд, -          

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову інспектора ДПС у Київській області прапорщика міліції Такталюк Костянтина Георгійовича серії АІ1 № 037149 від 06.01.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відносно гр. ОСОБА_1 незаконною.

Скасувати постанову серії АІ1 № 037149 від 06.01.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Л. А. Вітер