КОПІЯ

Справа № 10/1-21-2007 року                                      Головуючий в 1-й інстанції: Бондар В.В.

Категорія: постанова                                                   Доповідач: Шершун В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«16» квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Бойко Л.В., Суслова М.І., за участю прокурора: Павлика,

слідчого: Сороки П.В. та захисника: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію захисника ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від "21" березня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області від «15» червня 2005 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 ККУ відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кирилівка, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого.

При цьому, суд послався на те, що постанова слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області від «15» червня 2005 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 ККУ відносно ОСОБА_2. була винесена з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98 КПК України.

В апеляції захисника ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2007 року як винесену з порушенням кримінально-процесуального закону.

При цьому апелянт посилається на незаконність зазначеної постанови у зв'язку з відсутністю підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2. та його захисника, які повністю підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду, пояснення слідчого Сороки П.В., який в заперечення апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Так, згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення

2  

 злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України» від 11.02.2005 року № 1 «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» передбачає, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання:

· чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК);

· чи компетентною особою прийняте рішення про порушення кримінальної справи і чи не було додержано нею встановленого для цього порядку (ст. 98 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи, суд в повній мірі виконав цю вимогу закону та прийшов висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 ККУ.

Даний висновок суду є обґрунтованим та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи та відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів встановила, що оспорювана ОСОБА_2. постанова винесена 15 червня 2005 року. За час, що минув з цього дня, справа була розглянута по першій інстанції Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області і по ній винесено вирок 27.12.2005 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2006 року даний вирок скасований, а справа направлена на додаткове розслідування.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада скасована постанова прокурора від 10.10.2006 року про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого ОСОБА_2. обвинувачення за ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.1 КК України за недоведеністю його вини.

Дана постанова залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2006 року.

Таким чином, кримінальна справа неодноразово була в провадженні судових органів, жоден з яких, не поставив під сумнів законність порушення стосовно ОСОБА_2кримінальної справи.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що суддя Хмельницького міськрайонного суду обґрунтовано прийшов до висновку про законність постанови слідчого про порушення кримінальної справи і на законних підставах відмовив в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про скасування даної постанови слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області від «15» червня 2005 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 ККУ відносно ОСОБА_2 -залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3. - без задоволення.