ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
31 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1550/11
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: спілка громадян - співвласників ТОВ "Україна"
до: відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
про: визнання неправомірними дії та зобов"язання виключити із акту опису і арешту майна .
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви спілка громадян - співвласників ТОВ "Україна" до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії та зобов"язання виключити із акту опису і арешту майна .
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МУЮ відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу №14/189-09 від 02.02.2010 року, судового наказу №4/42 від 03.11.2010 року, судового наказу №4/42 від 03.11.2010 року, що видані Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ "Україна" (с.Сл.Кустовецька, Хмільницького району) на користь ТОВ "Тридента Агро" (м.Київ) боргу.
22.02. 2011 року та 28.02.2011 року державним виконавцем при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ "Україна" заборгованості на користь стягувачеві ТОВ "Тридента Агро", складено акти опису та арешту майна, що належить позивачу, який не є учасником виконавчого провадження
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Статтею 383 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Також, п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 Господарсько процесуального кодексу України.
Згідно п. 1 листа Вищого адміністративного суду України №7/9/1/13-08 від 09.01.2008 року рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли у зв'язку з внесенням відповідачем до актів АА №367082 від 22.02.2011 року, АА №367083 від 28.02.2011 року майна, яке, на думку позивача, належить йому на праві власності.
Предметом спору у цій справі є право власності на майно, відновлення порушеного права відповідачем, який на підставі судових наказів, виданих Господарським судом Вінницької області, при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження, наклав арешт на нього. По своїй суті, доведення позивачем помилковості включення в акт опису й арешту майна є спором про доведення права на таке майно. При цьому, у даному випадку позивач намагається довести, що майно належить саме йому, а не будь-кому з інших осіб. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги є наслідком визнання прав на майно.
Тобто має місце спір приватноправового характеру, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом спілка громадян - співвласників ТОВ "Україна" до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії та зобов"язання виключити із акту опису і арешту майна .
Роз"яснити позивачеві, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції господарського суду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.
Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: