ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/949/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,
при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача : Богачика Петра Павловича
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) із адміністративним позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Тростянецька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідачем проведено фактичну перевірку за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Згідно з актом перевірки ревізор дійшов висновку, що позивач порушив вимоги ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 489/95 від 19.12.1995р., а саме: порушив порядок розміщення наочної інформації про заборону куріння.
На підставі акту перевірки прийняті податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011р. № 0001482308, яким на позивача накладено штрафну ( фінансову) санкцію в розмірі 3 400,00 грн.
Позивач вважає, що відповідачем неправомірно прийняте вищезазначене податкове повідомлення-рішення з огляду на те, що висновок податкового органу, який знайшов своє відображення у відповідному акті перевірки, не відповідає дійсним обставинам з наступних підстав.
Так, позивач зазначає, що відповідачем не відображено в акті наявність друкованої інформації при вході в кафе "Поділля" про заборону куріння в приміщенні та про вказівку на місце для куріння на вулиці.
З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що відповідачем в порушення чинного законодавства України безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідача надав суду свої заперечення проти адміністративного позову (а.с.21-24), згідно з якими податковим органом цілком правомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення за результатами виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень позивачем Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
У судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у наданих письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
На підставі відповідних направлень (а.с.12) посадовими особами Тростянецької ОДПІ Чесноковим Г.В. та Якимцем Ю.С. 02.02.2011 року проведено фактичну перевірку за дотриманням суб’єктом господарювання ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено акт №15/022023-2294009923 від 02.02.2011р. (а.с.13,14), згідно з висновками якого встановлені порушення позивачем вимог ст. 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: у закладі громадського харчування відсутня наочна інформація, яка складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено".
На підставі вищезазначеного акту перевірки 02.02.2011р. року відповідачем щодо позивача було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001482308 від 17.02.2011р. (а.с.15), яким до позивача застосована штрафна фінансова санкція в розмірі 3 400,00 грн.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 24.06.2008р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце знаходження АДРЕСА_1, Вінницька область (а.с.7).
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 26.06.2008р. № 212 ФОП ОСОБА_1 взята на облік в органи державної податкової служби, зокрема в Тростянецькій ОДПІ (а.с.8).
Крім того, ФОП ОСОБА_1 отримала право на здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі відповідно до торгового патенту серія НОМЕР_1 від 06.07.2009р. (а.с.9).
Право на торгівлю алкогольними напоями підтверджується відповідною ліцензією Серії НОМЕР_3 від 15.07.2010р. (а.с.10).
Перевіркою встановлено, що позивачем порушено порядок розміщення наочної інформації про заборону куріння, зокрема: у закладі громадського харчування відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено", на підставі чого позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію у загальному розмірі 3 400,00 грн.
Відносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995р. ( далі - Закон № 481/95), відповідно до ст.15-2 якого забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування.
У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.
Суд встановив, що під час перевірки посадовими особами Тростянецької ОДПІ не було до кінця з'ясовано факт наявності графічного знаку про заборону куріння, оскільки як встановлено в судовому засіданні, такий знак розміщений при вході до кафе "Поділля", тому суд вважає, що з боку позивача не має місце порушення ст. 15-2 Закону № 481/95.
Відсутність поділу площі торгового залу кафе "Поділля" для обслуговування осіб, які курять та які не курять пояснює той факт, що встановлення заборони куріння є правом власника закладу громадського харчування, яке реалізоване в даному випадку.
Крім того, у судовому засіданні позивач зазначила, що при вході в кафе "Поділля" облаштоване місце для куріння.
Судом встановлено, що правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету України. Квитанцією № 5215\з16 від 04.11.2010 р. документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції від 17.02.2011р. за № 0001482308.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі
3 (три) грн. 40 коп.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович