Справа № 2-1055/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

«14»березня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді:                                                                                                О.В. Біднини

При секретарі:                                                                                                    І.Ю. Морозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між нею та АКБ «Трансбанк»був укладений кредитний договір № 2320802 за яким їй було надано кредит в сумі 150000 (сто п*ятдесят тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% на рік строком до 10 липня 2017 року для придбання нерухомості, в забезпечення договору був укладений іпотечний договір від 11 липня 2008 року, згідно якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма об*єктами функціонально пов*язаними з цим нерухомим майном загальною площею 58,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є її власністю та мотивуючи тим, що у зв*язку із світовою фінансовою кризою, яка позначилась на її підприємницькій діяльності та яку розцінює як обставину непереборної сили, вона не мала можливості вчасно розраховуватися з банком по поточних платежах за кредитним зобов*язанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги за підставами, зазначеними в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Трансбанк»був укладений кредитний договір № 2320802. За даним договором позивачу було надано кредит в сумі 150000 (сто п*ятдесят тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% на рік строком до 10 липня 2017 року для придбання нерухомості.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 11 липня 2008 року, згідно якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма об*єктами функціонально пов*язаними з цим нерухомим майном загальною площею 58,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є її власністю.

В зв*язку із світовою фінансовою кризою, яка позначилась на підприємницькій діяльності позивача та яку вона розцінює як обставину непереборної сили, ОСОБА_1 не мала можливості вчасно розраховуватися з банком по поточних платежах за кредитним зобов*язанням.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь АКБ «Трансбанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1460254,18 грн. Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку ОСОБА_1 його не оскаржувала, так як остання повністю визнавала позовні вимоги АКБ «Трансбанк», про що наголосила в судовому засіданні.

На теперішній час здійснюється підготовка до реалізації іпотечного майна в порядку та у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 1 ст. 652 ЦК України визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встанолено договором або не випливає із суті зобов*язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укалил б договір або уклали б його на інших умовах.

Майновий стан позивача та наявність світової фінансової кризи не є обставинами непереборної сили, та істотними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконанння договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем не доведена наявність одночасно усіх умов передбачених  ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Також, позивачем не зазначено доказів на підтвердження погіршення її майнового стану у порівнянні з часом укладення договору. При цьому, саме по собі зменшення прибутків позивача не є обставинами, які можна віднести до форс –мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача обов*язку виконувати умови укладеного договору. Спірний договір було укладено у відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст договору не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин вчинкено у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Договір № 2320802 від 11 липня 2008 року було укладено відповідно до вимог ст.ст. 203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його було узгоджено сторонами, укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. Підпис позивача присутній на кожній сторінці договору, що свідчить про ознайомлення останньої з усіма його умовами, що є підтвердженням прийняття на себе зобов*язань передбачених договором № 2320802 від 11 липня 2008 року. Таким чином,  доводи позивача в частині нібито порушення відповідачем по відношенню як до споживача ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 207, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212 –214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»про розірвання кредитного договору № 2320802 від 11 липня 2008 року –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –37 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяО. В. Біднина