№707/884/21

1-кп/707/62/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сміла, Черкаської області, освіта - вища, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 року за № 12020250270000646,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 01 липня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на території готельно - ресторанного комплексу «Селена», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на пірсі (понтоні), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови зліва, а також удар ногою в область грудної клітки, від яких потерпілий ОСОБА_5 впав у воду. Після падіння у воду, підвівшись на пірс (понтон) ОСОБА_5 після чого ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та декілька ударів ногами в область грудної клітки. Своїми умисними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого багатоуламкового перелому передньої, внутрішньої та орбітальної ділянок правої гайморової пазухи з виникненням правобічного тотального гемосинусу (заповнення гайморової пазухи кров`ю), закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, деформацією зовнішнього носу та гематомою носової переділки, перелому правої виличної кістки, перелому нижньої стінки правої орбіти із контузійним набряком сітківки та ретробульбарною емфіземою (вихід вільного повітря позаочну клітковину) правого ока, які згідно висновку експерта №02-01/786 від 27.08.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забійною раною м`яких тканин правої підочної ділянки та численними забоями з саднами м`яких тканин голови, які згідно висновку експерта №02-01/786 від 27.08.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкоджені, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні, вину не визнав та надав наступні за змістом покази, що влітку 2020 року у вечірній час, він катав на водному мотоциклі дітей: свою племінницю та доньку дружини. Під`їхав до пірсу в комплексі «Селена» та припаркував водний мотоцикл. Дівчата пішли на берег. В цей час на пірсі перебував його знайомий ОСОБА_5 . За декілька днів до того, він бачив свого знайомого, який розповів, що ОСОБА_5 говорить про нього різні плітки. Підійшовши до ОСОБА_11 обвинувачений запитав, скільки це буде продовжуватися і навіщо це робити. ОСОБА_5 почав кричати на нього та плюватися. На його зауваження, щодо матюків, ОСОБА_5 почав до нього підбігати, на що він його штовхнув у воду. В цей час прибіг водій ОСОБА_5 , ОСОБА_12 за почав тримати обвинуваченого ззаду за руки. ОСОБА_5 в цей час виліз з води і почав наносити обвинуваченому удари, на що останній вирвався з рук водія ОСОБА_12 і долонею руки відмахуючись від ОСОБА_5 наніс йому удар правою рукою в обличчя. ОСОБА_5 впав і скоріше за все вдарився об водний мотоцикл. Після чого обвинувачений виліз з пірса і поїхав до м.Черкаси.

Потерпілий ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, надав наступні за змістом покази, що влітку 2020 року близько 19-ї години, приїхав до пірсу в комплексі «Селена», щоб покататися на водному мотоциклі, підійшовши до нього почав знімати тент. В цей час під`їхав ОСОБА_10 , з яким вони раніше товаришували, заїхав на пірс, зліз з водного мотоцикла та почав нецензурно висловлюватися в його сторону. Швидко підійшов до нього. Потерпілий виставив руку, щоб його зупинити, ОСОБА_10 відразу наніс йому декілька удари в область голови рукою та ногою по тулубу, від ударів потерпілий впав у воду, намагався вилізти на пірс, а ОСОБА_10 продовжував завдавати удари. Потім прибіг водій потерпілого, ОСОБА_13 та почав тримати ОСОБА_10 . На цьому бійка припинилася, ОСОБА_10 пішов, а він потерпілий викликав правоохоронні органи. Від ударів ОСОБА_10 була сильна і різка біль, було багато крові, розсічена шкіра під оком, з рани виходило повітря. Про дану подію та свої ушкодження потерпілий повідомив, ОСОБА_14 , який працює лікарем, останній порадив їхати до лікарні. Водій відразу відвіз потерпілого в лікарню, де його оглянули, зробили КТ, надали необхідну медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні, надав наступні за змістом покази, що він, влітку 2020 року у вечері, перебував в комплексі «Селена», допомагав своїм товаришам виплисти на воду. Коли вони відплили, він побачив конфлікт на пірсі де паркуються водні мотоцикли. Там була бійка між двома чоловіками, яких він знає наглядно. Бачив, як потерпілий ОСОБА_5 виставив руку в напрямку обвинуваченого ОСОБА_10 , який до нього наближався. ОСОБА_10 почав наносити удари ОСОБА_5 і той упав у воду, він почав вилазити з води, а обвинувачений продовжував наносити удари. В цей час якийсь хлопець намагався тримати обвинуваченого, але останній вирвався і знову наніс удари потерпілому, який виліз з води. Хлопець, який намагався втримати ОСОБА_16 знову спробував його відтягнути. Після того, бійка припинилася, на обличчі в ОСОБА_5 свідок бачив кров. ОСОБА_5 ударів обвинуваченому не наносив, активних дій ніяких не вчиняв.

Свідок ОСОБА_17 допитаний у судовому засіданні, надав наступні за змістом покази, що влітку 2020 року йому зателефонував його родич ОСОБА_5 попросив приїхати до комплексу «Селена». Коли він туди приїхав, то побачив, що ОСОБА_5 побитий, обличчя в крові. Він повідомив, що його побив ОСОБА_10 . Вони з потерпілим поїхали до лікарні, де ОСОБА_5 надали першу медичну допомогу. У ОСОБА_5 були синці на обличчі, одне око було повністю закрите. ОСОБА_5 зробили КТ. Свідок пам`ятає, що у ОСОБА_11 був перелом кісток орбіти, перелом носа. ОСОБА_5 розповів свідку, що його побив ОСОБА_10 . Свідок пояснив суду, що на той час він працював завідувачем урологічного відділення Черкаської обласної лікарні.

Обставини справи підтверджуються також такими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2020 в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 вказує на спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ;

-даними протоколу огляду місця події від 01.07.2020, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-даними протоколу комп`ютерної томографії від 02.07.2020 з електронним носієм, в протоколі зазначено, що під час обстеження 02.07.2020 року в ОСОБА_5 вбачається вдавлений багатоуламковий перелом передньої, внутрішньої та орбітальної ділянок правої гайморової пазухи із зміщенням уламків, перелом медіальної стінки правої гайморової пазухи, перелом нижньої стінки орбіти, перелом кісток носа. Правобічний в/щелепний гемосинусіт. Ретробульбарна емфізема справа;

-даними виписки із медичної карки стаціонарного хворого №5167 від 17.07.2020 в якій зазначено діагноз ОСОБА_5 , призначене йому лікування;

-даними акту хіміко – токсилогічного дослідження №652 від01.07.2020 ОСОБА_5 станом на 02.07.2020 року в крові етиловий спирт не виявлено;

-даними рентген знімку №5012 від 01.07.2020;

-даними двох фотознімків потерпілого ОСОБА_5 ;

-даними висновку експерта №02-01/786 від 27.08.2020, з якого слідує, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого багатоуламкового перелому передньої, внутрішньої та орбітальної ділянок правої гайморової пазухи з виникненням правобічного тотального гемосинусу (заповнення гайморової пазухи кров`ю), закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, деформацією зовнішнього носу та гематомою носової переділки, перелому правої виличної кістки, перелому нижньої стінки правої орбіти із контузійним набряком сітківки та ретробульбарною емфіземою (вихід вільного повітря позаочну клітковину) правого ока, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забійною раною м`яких тканин правої підочної ділянки та численними забоями з саднами м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 14.09.2020 в ході якого останній на місці події відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 14.09.2020, який на місці події показав, як відбувалася бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;

-даними висновку експерта №02-01/967 від 15.10.2020, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 які відмічені у висновку експерта №02-01/786 від 27.08.2020, могли виникнути за обставин вказаних під час слідчих експериментів з ОСОБА_5 , ОСОБА_15 ;

-даними висновку експерта №02-01/46 від 19.01.2021, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 які відмічені у висновку експерта №02-01/786 від 27.08.2020 не могли виникнути за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 .

Експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що 28.08.2020 року ним був складений висновок №02-01/786 від 27.08.2020, для проведення експертизи, йому були надані: акт №652 хіміко-токсилогічного дослідження, протокол КТ №1066 та диск, виписка з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 . Оглядати самого потерпілого необхідності не було, так як надана медична документація давала змогу в повній мірі провести експертне дослідження, щодо поставлених слідчим питань.

Оцінюючи покази потерпілого, свідків та експерта, суд вважає їх достовірними, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, які були досліджені судом, нічим не спростовані та доповнюються іншими доказами. 

Щостосується показів свідка ОСОБА_17 то суд їх бере до уваги, не зважаючи на наявні родинні відносини свідка з потерпілим, оскільки свідок ОСОБА_17 безпосереднім очевидцем події не був, його пояснення стосуються лише, щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого і повністю узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, щодо стану потерпілого після бійки з обвинуваченим.

Докази не враховані судом.

Свідок ОСОБА_20 допитаний у судовому засіданні, надав наступні за змістом покази, що він працює водієм у ОСОБА_5 , влітку 2020 року близько 19-ї години, перебував в комплексі «Селена», працював біля катера. в цей час підійшов ОСОБА_5 , попросив його сходити на парковку до машини забрати речі, а сам пішов до водного мотоцикла. Коли свідок йшов від машини то почув крики. Підійшовши до пірса він побачив, як ОСОБА_21 б`є ОСОБА_5 в голову та скидає у воду, свідок підбіг до ОСОБА_10 , почав його тримати, в цей час ОСОБА_5 виліз на пірс з води. В цей час ОСОБА_16 вирвався і знову почав бити ОСОБА_5 , який від ударів знову впав. Свідок знову почав тримати ОСОБА_10 і він припинив вириватися, бійка на цьому закінчилася, ОСОБА_10 десь пішов, а свідок почав надавати допомогу ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_22 допитаний у судовому засіданні, надав наступні за змістом покази, що влітку 2020 року, він приїхав до комплексу «Селена» близько 20-ї години забрати онуку ОСОБА_23 , яка каталася на мотоциклі з його зятем ОСОБА_10 . Поставив машину на парковці і пішов до пірсу. Там він побачив, як невідомий чоловік тримав ОСОБА_24 , а ОСОБА_5 його бив по голові. ОСОБА_24 вирвався і також наніс удар ОСОБА_5 , від якого той впав на пантон. Свідок запитав чи все нормально, ОСОБА_10 повідомив, що все нормально, після чого свідок поїхав. Всієї бійки свідок не бачив, але крові на ОСОБА_24 та ОСОБА_12 він не бачив. ОСОБА_5 свідок знає, так як той був товаришем ОСОБА_10 .

Що стосується показів свідків  ОСОБА_25  та ОСОБА_22 то вони належними доказами обставин справи бути не можуть і суд відноситься до них критично, оскільки ОСОБА_20 є працівником ОСОБА_5 та може перебувати у нього в певній фінансовій залежності, а ОСОБА_22 є близьким родичем (батьком дружини) обвинуваченого ОСОБА_10 та може в своїх показах бути обмеженим певними родинними обов`язками, а тому з метою повної об`єктивності суд їх до уваги не приймає.

Відповідно до вказаних обставин, щодо того, що свідок ОСОБА_20 є працівником ОСОБА_5 та може перебувати у нього в певній фінансовій залежності, суд також не вважає належним доказом протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 14.09.2020, який на місці події показав, як відбувалася бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Слідчий експеримент проведений за участі ОСОБА_10 в ході якого він показав як відбувалася його бійка з ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, так як відповідно до висновку експерта №02-01/46 від 19.01.2021, тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 та відмічені у висновку експерта №02-01/786 від 27.08.2020, не могли виникнути за обставин, вказаних під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 .

Поданий стороною захисту висновок судово - медичної експертизи № 03 3-3-2021 від 16.02.2021 р. суд до уваги не приймає, так як висновок не містить даних, які б ставили під сумнів отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин встановлених в ході судового розгляду. Суд зауважує, що вихідні експертам була надана стороною захисту, матеріали кримінального провадження та медична документація ОСОБА_5 не надавалася. Потерпіла сторона, суду пояснила, що про проведення даного експертного дослідження потерпілий ОСОБА_5 не повідомлявся, експертами не оглядався, жодної медичної документації не надавав.

Обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експертизи № 02-01/786 від 28.08.2020 р., проведеної під час досудового розслідування та ґрунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено.

Що стосується, заперечення обвинуваченим ОСОБА_10 , механізму нанесення потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо нанесення потерпілому ОСОБА_5 , лише одного удару під час відштовхування не може бути прийнято судом, оскільки вчинення вказаного злочину стверджується й іншими дослідженим під час розгляду справи даними, в тому числі й висновком експерта №02-01/46 від 19.01.2021, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 які відмічені у висновку експерта №02-01/786 від 27.08.2020 не могли виникнути за обставин вказаних під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 .

Також вказані показання обвинуваченого ОСОБА_10 , повністю спростовуються показаннями, що надані потерпілим ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_15 , які повідомили, що тілесні ушкодження наносилися саме обвинуваченим, на ґрунті раптово виниклого конфлікту.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю. Вказані висновки суду ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах, та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дати іншу оцінку доказам, щодо можливості застосувати до обвинуваченого положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що фактично просить сторона захисту, та закрити кримінальне провадження, на переконання суду, підстав немає, так як відповідне клопотання неодноразово заявлялося стороною захисту, неодноразово вирішувалося судом і двічі було переглянуто апеляційним судом, який чітко зазначив, що відповідні підстави відсутні.

Можливості виправдати обвинуваченого ОСОБА_10 суд також не вбачає, оскільки його вина доведена поза розумним сумнівом.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки завдання потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; невідшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої його здоров`ю, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, ухилявся від явки до суду, під час розгляду даного кримінального провадження, без повідомлення суду, залишив територію України та виїхав до іншої країни, внаслідок чого був оголошений в розшук, обставини які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину відсутні, обставини, які обтяжують покарання відсутні. На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність на утриманні у ОСОБА_10 трьох малолітніх дітей, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, позитивні характеристики, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україн. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , попередження нових злочинів, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.. 

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вказує, що під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався. Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу не обирати запобіжний захід ОСОБА_10 . 

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 1 (одного) року іспитового строку.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_10 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме:

-акт №652 хіміко-токсилогічного дослідження, протокол КТ №1066 та диск, виписка з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , рентген знімок від 01.07.2020 №5012, дві фотографії з зображенням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_26