Справа№1-22/11

               ВИРОК

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 березня 2011 року                                                             м. Чернігів

             Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді:     Мурашко  М. І.

       при  секретарі      Іваненко-Коленда  А. С.

з участю прокурорів              Басалик В.О., Калита А.Д.    

                  адвоката                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Чернігова , українця , громадянина  України, освіта середня , одруженого , має малолітню дитину – сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4    працюючого ТОВ «Ванесса»-підсобним робітником ,  зареєстрованого  в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого : 04.07.2000р.  Новозаводським  районним судом   м.Чернігова  за  ст. 229-6 ч.1, 44 КК України  до 4 років п/волі,  із застосуванням  ст. 46-1 КПК України  відстрочено виконання  вироку на 1 рік ; 12.10.2001 року Чернігівським районним судом   Чернігівської області   за ст. 140 ч.3 , ст. 43 КК України  до 4 років 4 міс.  позбавлення волі ,  звільнився  11.06.2004  року  умовно- достроково ,  , -

у скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 121   КК  України, -

В С Т А Н О В И В :

          16 вересня 2010  р.,  о 00. 30 год.   год. 15  хв., ОСОБА_2, знаходячись біля подвір»я будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ,  умисно  завдав численні удари  палицею та ногами ОСОБА_4 по нижніх кінцівках , а також завдав  ударів руками по обличчю останнього ,  чим спричинив  ОСОБА_4 тілесні ушкодження  у вигляді закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку,  субарханоїдального  крововиливу ,  крапкових  та периваскулярних  крововиливів в речовині головного мозку , вираженого набряку головного мозку,  закритого  перелому верхньої третини  лівої стегнової  кістки,  поверхневої рани спинки носу ,  саден  правої кисті  та обох гомілок,    , які   згідно    висновку  судово- медичної експертизи №1024   від 04.11 .2010 року,  в своїй сукупності , мають ознаки  тяжких тілесних ушкоджень  за ознакою  небезпеки для життя  та від яких  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5  помер в Чернігівській  міській  лікарні  № 2 .  

          Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний   ОСОБА_2  свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав  повністю та пояснив  , що в той вечір ,  повертаючись додому,  він побачив  біля  двору на тротуарі скутер. Його брат  пояснив,  що скутер залишав у дворі. Вони  запідозрили,  що хтось намагався  викрасти скутер і почали чекати  викрадача ,  він пішов до будинку, а брат залишився надворі. Через деякий час  брат постукав  у  вікно .Він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_4 ,  якого  наглядно знав  раніше і почав на нього кричати.  Після чого  схопив  палку і  наніс йому декілька ударів палицею по ногах  , кілька ударів  руками  по обличчю,  від  чого  останній впав. Злякавшись , вони з братом викликали  швидку допомогу.    В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

          Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні  пояснив  , що  в ту ніч вони з ОСОБА_6   знаходилися на  вул.Верені у своїх знайомих, а коли вийшли з  будинку ,  побачили   на вулиці людей, поруч  стояв  мопед ,  а на землі  лежав чоловік.   Вони порадили викликати швидку допомогу,  але один із присутніх  чоловіків сказав, що вони вже викликали «швидку».

          Свідок ОСОБА_6 надав свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_5  .

          Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером  , і в ту ніч  чергувала   на станції швидкої допомоги. Приїхавши на виклик на вул.Верені,  її зустріли   двоє  чоловіків  ,  які повідомили,  що ,   проходячи  по  вулиці  , почули стогін чоловіка , тому викликали швидку допомогу.  Чоловік ,  який лежав на землі,  був у непритомному стані,   на ньому було видно  синці.

          Допитаний  по справі  свідок  ОСОБА_6 пояснив,  що він,  як дільничий інспектор ,  займався збором інформації щодо даної справи. Було встановлено, що  особою , якій було  спричинено тілесні ушкодження,  виявився ОСОБА_4  а  спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 Зі слів   ОСОБА_2  він завдав ОСОБА_4  тілесні ушкодження через те, що останній намагався  викрасти  мопед.

          Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що  ОСОБА_4  в той день приїхав з Києва і заходив до неї в гості ,  де вони  разом  з  іншими особами вживали спиртне. Коли вона бачила ОСОБА_4 востаннє,  він був в стані  сильного алкогольного сп»яніння.  

          Вина підсудного ОСОБА_2 також  підтверджується : карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону ( а.с.4) ;  довідкою станції швидкої допомоги ( а.с.7) ;  протоколом огляду місця події з таблицями ( а.с.8 – 10 ); явкою з повинною ОСОБА_2 ( а.с.15) ; протоколом відтворення обстановки та  події ( а.с.30-34)  ; протоколом огляду місця події ( а.с.54) актом  судово- медичного дослідження №1024 ( а.с.56-62) ; актом судово- медичного обстеження №1563 ( а.с.63-64) , висновком експерта  №206-Мк ( а.с.125-127)  ,  іншими матеріалами справи

          Аналізуючи викладені  докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного    ОСОБА_2  які виразились в  умисному спричиненні  ОСОБА_4 тяжких   тілесних ушкоджень, що спричинили  смерть потерпілого ,   підлягають  кваліфікації по  ч.2 ст.121    КК України.

Обставинами   , що  пом’якшують     вину   підсудного  , суд   визнає  його щире каяття ,  з»явлення із зізнанням , активне сприяння розкриттю злочину ,  добровільне відшкодування   завданої шкоди потерпілим .

Обставин ,  що  обтяжують   вину   підсудного  ,  суд   не встановив.

Призначаючи  міру покарання підсудному ОСОБА_2   , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, дані, що характеризують  особу підсудного  ,стан його здоров»я , стан здоров»я неповнолітньої дитини, крім того , враховуються  обставини ,  що пом»якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин ,і приходить до висновку,  що  покарання підсудному  ОСОБА_2 можливо  призначити із застосуванням ст. 69 КК України – нижче від найнижчої межі., з відбуванням  його   в місцях позбавлення волі .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі  фінансового відділу Чернігівського  міськвиконкому   про відшкодування витрат за  лікування  потерпілого ОСОБА_4 на  суму 1616, 80 грн.  підлягає задоволенню в повному обсязі.

           Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди .Однак, в ході розгляду справи потерпіла від  цивільного  позову  відмовилась і ця відмова прийнята судом, тому провадження по справі в цій частині необхідно закрити.

          Відповідно до ст.. 91-93 КПК України ,  судові витрати підлягають стягненню з засудженого на  користь держави.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-суд    

          Присудив:

ОСОБА_2   визнати  винним  і  призначити  покарання по ч.2  ст.121  КК Украіни  , із застосуванням ст.. 69  КК України -    у вигляді  5   ( п»яти )   років   позбавлення   волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2  до вступу  вироку в законну силу   - змінити з  підписки про невиїзд   на   утримання під   вартою в   СІЗО   № 31  м.Чернігова ,  взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати  в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 строк знаходження його з ізоляторі тимчасово тримання -  з 18 вересня 2010 року по 20 вересня 2010 року   та  з  27 вересня   2010 року   по 30  вересня  2010  року .

Цивільний позов прокурора – задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави в особі  фінансового відділу Чернігівського  міськвиконкому витрати за  лікування  потерпілого  ОСОБА_4 в   сумі 1616( одна тисяча шістсот шістнадцять ) грн.80  коп.

Відмову  від  цивільного позову потерпілої ОСОБА_10-  прийняти і провад- дення  по справі в цій частині  – закрити.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави  619 (шістсот дев»ятнадцять) грн. 20  коп.  судових витрат за проведення експертизи.   

Речові докази по справі , які знаходяться на зберіганні  в ХОЗО  ЧМВ УМВС України в Чернігівській області,   а саме: жилет із шкірозамінника чорного кольору, светр  сірого кольору ,  спортивний костюм , на яких  маються сліди речовини бурого кольору -   передати потерпілій  ОСОБА_10.

Речовий доказ по справі   – зразок крові ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні  в ХОЗО  ЧМВ УМВС України в Чернігівській області   – знищити.

          На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим ,  який  перебуває  під  вартою,  в  той же строк ,  з моменту вручення копії  вироку.  

                    Суддя                                                            М.І. Мурашко