Справа № 3-457/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року                                                                       м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області  Корольова Г.  Ю.,  розглянувши матеріали, які надійшли від           Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1, -

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 18.02.2011 року приватного підприємця ОСОБА_1 виявлені порушення законодавства про працю. Зокрема, приватним підприємцем ОСОБА_1 заробітна плата водіям у 2010 році та січні 2011 року виплачувалась з порушенням строків виплати один раз на місяць, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати працівникам в робочі дні у строки встановлені нормативним актом роботодавця погодженим уповноваженою особою від трудового колективу, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Наприклад, заробітну плату водій ОСОБА_2 за листопад 2010 року отримав в сумі 374,70 грн., 23.11.2010 року, згідно платіжної відомості від 23.11.2010 року, зарплату за грудень 2010 року отримав 31.12.2010 року в сумі 426,94 грн., згідно платіжної відомості від 31.12.2010 року, за січень 2011 року зарплату отримав 31.01.2011 року в сумі 390,72 грн., згідно платіжної відомості від 31.01.2011 року. Хоча заробітна плата виплачувалась один раз на місяць підприємцем, за їх бажаннями та згідно поданих заяв.

Окрім цього встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 посадові оклади водіям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, встановлені у грудні 2010 року у розмірі мінімальної заробітної плати законодавчо встановленої державою 922 грн., без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. Аналогічно посадові оклади були встановлені водію ОСОБА_7 у жовтні, листопаді, грудні 2010 року у розмірі мінімальної заробітної плати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-05-045/70 від 25.02.2011 року, поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що правопорушник порушення вчинив не навмисно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Ю. Корольова