Справа № 1-40 2007 рік
ВИРОК
ім'ям України
« 20 » квітня 2007 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Мовчана О.Г.
при секретарі Звєрєвої Е.С.
за участю прокурора Сівтунова С.В.
потерпілої ОСОБА_1.
підсудного ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою Запорізька область Василівський район село Приморське АДРЕСА_1, раніше судимого:
· 13 березня 1984 року за ч.1 ст.142 КК України Олександрійським районним судом Кіровоградської області до трьох років позбавлення волі;
· 03 січня 1986 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України до восьми років позбавлення волі;
· 17 листопада 1995 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.81, 86-1, ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, 42 КК України до десяти років позбавлення волі. Звільненого 13 листопада 2001 року відповідно до постанови Оріхівського районного суду Запорізької області про застосування прикінцевих та перехідних положень КК України;
· 26 червня 2006 року Олександрійським міськ-районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. Звільненого 14 березня 2007 року по відбуттю строку покарання,
04 квітня 2007 року затриманого в порядку ст.106 КПК України,
04 квітня 2007 року Василівським районним судом обрано запобіжний захід
у вигляді утримання під вартою,
справа призначена до розгляду за ч.3 ст.186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2005 року близько 17 год. 30 хв. в селі Плавні Василівського
району Запорізької області, ОСОБА_2. з корисливих збуджень, маючи умисел,
2
спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1., після чого розбив віконне скло, та через утворений отвір проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор «REINFORD» вартістю 800 грн. та пульт дистанційного керування до нього вартістю 50 грн., після чого вище вказаний телевізор, разом з пультом, виніс на подвір'я будинку, де був помічений потерпілою ОСОБА_1. Не зважаючи на те, що викрадення стало носити відкритий характер, ОСОБА_2. не припинив своїх протиправних дій, й відкрито, повторно викрав телевізор й пульт, винісши їх за межи подвір'я, де розпорядився ними за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_1. матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.
Досудовим слідством дії ОСОБА_2. кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в інкримінуємому йому противоправному діянні визнав повністю, повідомивши суду, що факти, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, обвинуваченні та обвинувальному висновку відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_2. пояснив, що пройшовши непоміченим на подвір'я будинку, він розбив віконне скло, після чого через отвір заліз у приміщення. Знайшовши ключі, відчинив вхідні двері, й взявши телевізор разом з пультом, виніс їх на подвір'я, де був помічений господаркою. Не зважаючи на її заперечення та крики, ОСОБА_2. виніс викрадене майно з подвір'я будинку.
ОСОБА_2. просив суд визнати не доцільним дослідження всіх доказів по справі, оскільки ним не оспорюється кваліфікація інкримінованого противоправного діяння, обставини його вчинення. Вчинення злочину пояснив безвідповідальним ставленням та необдуманістю щодо можливих наслідків вчинюємих дій.
Вислухавши потерпілу, яка підтвердила достовірність фактів, викладених підсудним, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, відповідно до ст.299 КПК України, визнав не доцільним подальше дослідження доказів по справі, оскільки підсудним не оспорюються фактичні обставини справи і кваліфікація інкримінованого йому противоправного діяння, вартість викраденого майна.
Знаходячи обвинувачення доказаним, суд вважає, що органами, які проводили досудове слідство та здійснювали підтримку державного обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_2. вірно кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
Речові докази по справі: - телевізор «REINFORD» (а.с.7), який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_1. (а.с.8), суд, відповідно до положень ст.81 КК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_1.;
3
- печатки та медаль (а.с.10), які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_1. (а.с.11), суд, відповідно до положень ст.81 КК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_1.
Цивільний позов по справі не заявлений, в зв'язку з поверненням викраденого під час досудового слідства.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи № 4 від 18 січня 2006 року у сумі 126 грн. 27 коп. (а.с.19), відповідно до ст.93 КПК України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного ОСОБА_2.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинені протиправні діяння, характеристики, вік підсудного, каяття у вчиненому та щире бажання стати на шлях виправлення, усунення заподіяної шкоди, що визнаються судом обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості.
За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості, а саме: щирого каяття у вчиненому та активного сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, з урахуванням віку підсудного, суд, відповідно до положень ч. 1 ст.69 КК України, вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох років.
З урахуванням вище викладеного, особи підсудного, його бажання стати на шлях виправлення, матеріалів, що характеризують особу, сімейного стану, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.
З урахуванням обставин вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд не знаходить підстав для звільнення підсудного від покарання у вигляді конфіскації майна.
Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.50-51, 63, 65-67,186 ч.3 КК України, ст.ст.323-324 КПК, суд, -
ПРИСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та застосовуючи положення ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.
Відповідно до положень ч. 1, 4 ст.70 КК України шляхом повного складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Олександрійського міськ-районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2006 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, призначити ОСОБА_2
4
остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити утримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислювати з 04 квітня 2007 року, тобто з дня затримання в порядку ст.106 КПК України, зарахувавши у строк відбуття покарання один рік позбавлення волі, відбутий в порядку виконання вироку Олександрійського міськ-районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2006 року.
Речові докази по справі:
· телевізор «REINFORD» (а.с.7), який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_1. (а.с.8) - залишити в розпорядженні ОСОБА_1.;
· печатки та медаль (а.с.10), які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_1. (а.с. 11) - залишити в розпорядженні ОСОБА_1.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи № 4 від 18 січня 2006 року у сумі 126 грн. 27 коп. (а.с. 19).
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту оголошення чи отримання засудженим, що знаходиться під вартою, копії вироку.