Справа № 2-А-388/11.                                        

П О С Т А Н О В А

                                          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року                    Шевченківський  районний суд м.Чернівці в складі:

                              головуючого судді      -       Яреми Л.В.

                              при секретарі               -       Скрипій А.А.,                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов  ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернопіль Тернопільської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

           Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернопіль Тернопільської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

          Посилається на те, що 21 листопада 2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль Гороманським В.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 0223448,  якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В даній постанові зазначено, що він, нібито 21 листопада 2010 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернопіль, по вул. 15 квітня, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що коли він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість, впевнившись, що відсутні пішоходи, з дотриманням ПДР України, проїхав даний перехід. При перетині пішохідного переходу, з протилежного боку почав переходити вулицю пішохід, який знаходився від нього на відстані трьох проїзних частин, і оскільки, він зменшив швидкість, можна було бачити на переході одночасно його та пішохода. Вказує, що він просив інспектора ДПС внести дані про пішохода в протокол, але він відмовив. Крім цього, відсутні свідки, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі –по суті правопорушення –вже було зазначено пояснення –не пропустив пішохода.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Судом встановлено, що 21 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль Гороманським В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 052401 (а.с.9)  та винесено постанову серії ВО1 № 022348, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.8). З постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2010 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 212», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 15 квітня в м. Тернопіль, не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1  ПДР України.

З даними документами порушник був ознайомлений, копія протоколу та постанови  були ним отримані, про що свідчать його особисті підписи, ці обставини позивач підтвердив в ході судового розгляду.

Факт вчинення правопорушення позивачем також підтверджується його особистими поясненнями  в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року , а саме «не пропустив пішохода», які ні чим не спростовані.

Згідно вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

          Суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки дійсно позивачем ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України, що підтверджується вищенаведеними доказами: протоколом, постановою, а також поясненнями позивача.

На підставі викладеного, Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року,  Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції  МВС матеріалів про адміністративні порушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства  внутрішніх справ України 26.02.2009 року за N 77, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», ст.ст. 7, 9, 23, 126, 254, 256, 258, 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд,  -

                                                                        ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_1 до  ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернопіль Тернопільської області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 022348 від 21 листопада  2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Тернопіль Горожанським Віталієм Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень  відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

      СУДДЯ            Л.В.ЯРЕМА