Дело № 1-23/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  И  Н  Ы

18.03.2011 года Белозерский районный суд Херсонской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Строилов С.А.,

при секретаре                                                                                          Велько А.Н.,

с участием прокурора                                                                                Цибульского Р.Б.,

адвоката                                                                                           ОСОБА_1,

потерпевшей                                                                                          ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Белозерка дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Белозерка Херсонской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 14.07.2010 года около 22-30 час., управляя автомобилем КАМАЗ-53212 гос.номер НОМЕР_1 на примыкании подъездной дороги дачного кооператива «Платан»к автодороге Р-47 Херсон-Каховка-Геническ, 6 км, около с.Дарьевка Белозерского района Херсонской области, при движении задним ходом с целью подъезда к магазину «Стефания», в нарушение п.п. 10.1, 10.9 ПДД, не убедился в безопасности маневра и отсутствия препятствий для движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, находившегося в лежачем положении, в результате которого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, от которых последний скончался на месте ДТП.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное досудебное следствие в связи с его неполнотой и неправильностью проведения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости возвращения дела на дополнительное досудебное следствие в связи с существенной неполнотой и неправильностью его проведения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, досудебное следствие по данному делу, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины, проведено  поверхностно и односторонне.

Так, подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив о том, что требований правил дорожного движения он не нарушал, поскольку при движении задним ходом убедился в безопасности маневра насколько имел возможность, при этом обратился за помощью к экспедитору, который регулировал его движение находясь в районе задней части автомобиля.

Органами досудебного следствия в основу обвинения подсудимого фактически положены показания самого подсудимого, свидетеля ОСОБА_5, а также заключение авто-технической экспертизы.

В ходе досудебного следствия, подсудимый хотя и признавал свою вину, но фактически давал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснил, что он руководил движением автомобиля под управлением подсудимого при подъезде к магазину задним ходом, при этом находился в районе задней части автомобиля и не видел потерпевшего в области движения автомобиля, пояснив о том, что в ходе досудебного следствия давал аналогичные показания.

Вместе с тем, как подсудимый, так и свидетель следствием были допрошены поверхностно, при этом в показаниях подсудимого указано лишь о движении автомобиля по указаниям экспедитора, а в показаниях свидетеля указано о его контроле за движением автомобиля вдоль ограждения и строения магазина.

На основании их показаний проведена авто-техническая экспертиза, согласно которой подсудимый имел техническую возможность избежать ДТП выполняя требования п.п. 10.1, 10.9 ПДД.

При этом, согласно п.п. 10.1 ПДД перед началом движения и изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а согласно п.п. 10.9 ПДД при движении транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствовать другим участникам движения и для обеспечения безопасности движения в случае необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.

Вместе с тем, как усматривается из показаний подсудимого, данных им как на досудебном следствии, так и в суде, перед началом движения он, как того требуют ПДД, в меру возможности убедился в безопасности своего маневра и обратился за помощью к экспедитору, который руководил движением его автомобиля.

Из материалов дела, показаний подсудимого и свидетеля усматривается, что строение магазина за движением автомобиля вдоль которого также следил свидетель согласно его показаний данных на следствии, расположено с противоположной стороны от заграждения и с правой стороны от автомобиля, т.е. со стороны наезда на потерпевшего, в связи с чем участок наезда должен был находиться в поле зрения свидетеля, из чего следует, что к выводу эксперта необходимо отнестись критически, поскольку экспертиза проведена на основании исходных данных не соответствующих обстоятельствам дела.

Других доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления следствием не добыто.

В ходе досудебного следствия, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины, следствием вообще не принято мер к установлению обстоятельств при которых потерпевший оказался на проезжей части, а доводы о нахождении его в лежачем положении являются предположением. При этом, не установлены и не допрошены свидетели находившиеся в магазине «Стефания»до происшествия и в момент ДТП, несмотря на то, что и подсудимый и свидетели утверждают о нахождении в магазине продавца и других лиц.

Кроме того,  следствием не осмотрено место происшествия, несмотря на то, что местом наезда является грунтовая дорога, со слов подсудимого и свидетелей заросшая травой и имеющая колею от колес автомобилей, в которой мог оказаться потерпевший. Указанное обстоятельство следствием не исследовано несмотря на то, что оно имеет существенное значения для дела.

Наряду с этим, следствием не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и свидетеля с целью установления обстоятельств ДТП, возможности появления потерпевшего на пути автомобиля и его обнаружения (с учетом времени суток в которое совершено ДТП, окружающей обстановки и растительности на пути автомобиля, а также нахождения свидетеля, который руководил движением автомобиля).

При этом, в нарушение требований УПК Украины, без какого-либо документального подтверждения родства с погибшим ОСОБА_4, потерпевшей по делу следствием признана ОСОБА_2, которая фактически по паспорту является ОСОБА_2, а протокол ее допроса (л.д.55) датирован 02.08.2009 года, в то время как все следствие по делу проведено в 2010 году.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно разъяснений п. 9 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», судебные поручения следователю о проведении отдельных процессуальных действий в порядке ст. 3151 УПК Украины допускаются только по ходатайствам сторон, а от участников процесса до окончания судебного следствия каких-либо ходатайств для устранения вышеуказанных недостатков не поступало, что исключает возможность устранения их в судебном заседании, суд лишен возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное уголовное дело и прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, поскольку следствие по данному делу проведено поверхностно и с нарушениями требований УПК Украины.

В связи с чем, данное уголовное дело подлежит безусловному возвращению на дополнительное досудебное следствие, так как суд лишен возможности устранить выявленные недостатки в ходе судебного разбирательства, поскольку для этого необходимо проведение ряда следственных действий.

В ходе проведения дополнительного расследования по данному делу следствию необходимо устранить вышеуказанные недостатки путем проведения определенных процессуальных действий, в частности необходимо детально допросить подсудимого и свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах ДТП, установить и допросить других свидетелей (в т.ч. тех на которых сослался суд) с целью установления обстановки на месте ДТП, причин и обстоятельств при которых потерпевший оказался на пути автомобиля, провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и свидетеля ОСОБА_5, после чего по установленным обстоятельствам ДТП провести повторную автотехническую экспертизу. Кроме того, следствию необходимо в предусмотренном процессуальном порядке приобщить к материалам дела документы подтверждающие правомерность признания ОСОБА_2 потерпевшей по делу, устранить другие выявленные недостатки и провести иные следственные действия в которых возникнет необходимость, а по результатам расследования в зависимости от установленного дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого.

Что касается меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда она не подлежит изменению с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, характеризующих его данных и соблюдения им ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины направить прокурору Белозерского района Херсонской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3: подписка о невыезде - оставить без изменений.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Херсонской области через Белозерский районный суд Херсонской области.

Председательствующий судья                                                                             Строилов С.А.