Справа № 2з-1/11
У Х В А Л А
"28" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
24.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову –шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_2, при цьому покликався про те, що відповідач 18.03.2011р. керуючи автомобілем «Фольксваген»р.н. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, спричинивши його транспортному засобу значні технічні пошкодження. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати заподіяні збитки, він має намір в подальшому звертатись з позовом про стягнення таких в судовому порядку, з метою забезпечення позову, а в подальшому і виконання рішення просить накласти арешт на рухове і нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2.
Відповідно до положень ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Між тим, із змісту заяви ОСОБА_1, убачається, що він має намір звертатись з позовом про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.
За наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 зараз задоволенню не підлягає, її слід повернути заявнику.
Керуючись ч.4 ст. 151, ст. 153 ЦПК України, -
ухвалюю:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів, щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 –відмовити, повернувши таку заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб.
Суддя П. Ф. Українець