Дело № 1-293/11

Категория № 20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2011 года                                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          при секретаре: - Федонине Е.А.,

          с участием прокурора: - Ретота А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, работающего завязчиком обуви в ЧП «У Игоря», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

26.07.2010 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 1 УК Украины, к 2-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2010 г., около 00 час. 00 мин., ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории частного домовладения АДРЕСА_2 г. Севастополе, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 не закрыла на запирающее устройство входную дверь, ведущую в частный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, проник в помещение данного дома, откуда тайно умышленно похитил с журнального столика, расположенного в комнате, принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Самсунг С3050», имей НОМЕР_1, стоимостью - 500 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером 099 416 08 75, стоимостью - 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме - 33 грн. После чего, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму - 558 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что потерпевшая ОСОБА_4 его оговаривает, а признательные показания в ходе досудебного следствия он дал под физическим и психологическим насилием со стороны работников милиции.

По существу предъявленного обвинения и заданных вопросов показал, что каждую неделю он приезжает к своей знакомой ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2

5 ноября 2010 г. он приехал к ней в гости, снял у неё времянку, расположенную на территории вышеуказанного частного домовладения. С собой он привез водку и вино, которое они совместно употребили. Через некоторое время ему позвонила мать, и он уехал домой.

Однако, вина ОСОБА_3 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_4 показала, что она проживает в АДРЕСА_2

5 ноября 2010 г. около 21 час. 00 мин. к ней в гости пришел ОСОБА_3 и попросил остаться у нее переночевать. Находившиеся у нее дома гости ушли около 22 час. 00 мин. Около 23 час. 00 мин. она пошла спать к себе домой, закрыв на шпингалет входную дверь, а ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать во времянку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения. Мобильный телефон она положила у себя в комнате на журнальный столик. Около 00 час. 15 мин. она услышала шорох у себя в комнате. Включив свет, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. Кроме того, она увидела ОСОБА_3, выскочившего из комнаты. После этого она сразу выбежала на улицу, забежала во времянку, но ОСОБА_3 там не было.

Письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом явки с повинной от 18 ноября 2010 г., в котором ОСОБА_3 сознался в краже мобильного телефона у ОСОБА_4 (л.д. 19);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 ноября 2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которому ОСОБА_3 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, указав где именно лежал похищенный им мобильный телефон марки «Самсунг С3050»(л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки от 29 ноября 2010 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 показала, что 5 ноября 2010 г. она пустила переночевать во времянку, расположенную на территории своего частного домовладения АДРЕСА_2 своего знакомого ОСОБА_3, который похитил у нее мобильный телефон, а ОСОБА_3 подтвердил эти показания, сознавшись в совершенном преступлении. (л.д. 52-53).

Позиция подсудимого ОСОБА_3 в том, что он не признает себя виновным в совершении вмененного ему в вину преступления, является несостоятельной. Его вина по данному преступлению подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, а так же письменными доказательствами по делу, в том числе его первоначальными признательными показаниями, изложенными в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью согласуются с фабулой обвинения. (л.д. 33-34, 48). По мнению суда, отрицание ОСОБА_3 совершения этого преступления, является попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное правонарушение.

Кроме этого, прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя была проведена проверка по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, а также по факту принуждения к даче показаний, в результате чего 27.02.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем не отменено и не обжаловано, является обоснованным и объективным.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении, поэтому считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора суда.

          Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Указанных в ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3 судом не установлено.

          В соответствие со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

          При этом, суд исключает ОСОБА_3 обстоятельство, отягчающее ему наказание – рецидив преступления, указанное в обвинительном заключении, как вмененный излишне, поскольку его действия квалифицированы по признаку повторности.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее судимого за аналогичное корыстное преступление, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, а по месту работы - положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающие ему наказание и одного вышеприведенного обстоятельства, отягчающего наказание виновному, поэтому считает необходим, назначить ему наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление только в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, оснований для применения к нему положений ст. ст.  69 и 75 УК Украины, - суд не находит.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, - 26 июля 2010 г. ОСОБА_3 осужден Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 1 УК Украины, к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Поскольку ОСОБА_3 совершил вышеописанное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, при назначении ему окончательного наказания, суд применяет положения ст. 71 УК Украины, избирая принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления –558 грн. Данный иск нашел своё полное подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому в соответствии со ст. 1166 ГК подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по делу отсутствуют, арест на имущество ОСОБА_3 не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.07.2010 года, окончательно назначив ОСОБА_3 наказание в виде 3-х (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 24 марта 2011 г.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде –изменить на заключение под стражу в зале суда.

Иск ОСОБА_4 –удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба от преступления –558 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд г. Севастополя, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок, с момента получения им копии настоящего приговора.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда г.Севастополя                                                                                                           Г.С.Бурлаков