БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2-а-559/2011

ПОСТАНОВА

Іменем  України

22.02.2011                                                                                                                 м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого  судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Веселової О.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2011р., якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126  КУпроАП, в обґрунтування позову вказує на те, що адміністративні правопорушення він не вчинював.

В судове засідання позивач з’явився, надав пояснення в обґрунтування своїх вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розгляд справи здійснюється на основі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2011р. інспектором ДПС УДАЇ УМВД України в місті Севастополі відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення по факту вчинення адміністративних правопорушень відповідно до ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпроАП, за те, що ОСОБА_1 12.01.2011р. о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем АУДІ р.н.НОМЕР_1 в місті Севастополі на Городському шосе на регульованому перехресті при русі на додаткову секцію світлофора «стрілку»разом з червоним знаком сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю МЕРСЕДЕС р.н.НОМЕР_2, який рухався зліва на основний зелений сигнал світлофора, а також керував автомобілем без талона попередження до посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 16.9, 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивач винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зі змістом протоколу ознайомився.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС УДАЇ УМВД України в місті Севастополі прапорщиком міліції Бруславським І.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН №050185 від 12.01.2011р. про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн.

Відповідно до пунктів 2.1, 16.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення. Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпроАП наступає у разі проїзду на заборонний сигнал світлофора та керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки талона до посвідчення водія відповідної категорії відповідно.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позивач порушень Правил дорожнього руху не вчинював, рухався на перехресті при основному червоному кольору світлофора на зелену «стрілку», не заважаючи іншим транспортним засобам. Талон, що додається до посвідчення, був пред’явлений позивачем інспектору ДПС.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпроАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами норм КУпроАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 №272/5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача був проведений інспектором ДПС 12.01.2011р. за місцем його вчинення.

Статтею 278 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Тобто, притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, зокрема, письмових пояснень свідків правопорушення, є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпроАП.

Доказування правомірності свого рішення за приписами статті 71 КАС України покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпроАП є недоведеним.

Відповідно до ст.288 КУпроАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема:

1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу.

З огляду на викладене, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН №050185 від 12.01.2011р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 500грн. згідно з ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпроАП, слід скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 247, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАЇ УМВД України в місті Севастополі прапорщика міліції Бруславського І.В. серії СН №050185 від 12.01.2011р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500грн. згідно з ч.2 ст122 та ч.1 ст.126 КУпроАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500грн. згідно з ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в Балаклавський районний суд міста Севастополя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий у справі