Дело № 1-20/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

21 марта 2011 года                                                                            пгт. Станица Луганская

Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего                                                   Соболева Е.О.

при секретаре                                                                     Сухаревской Н.А.

с участием: прокурора                                                      Гвоздевой С.Г.;

законного представителя несовершеннолетней

ОСОБА_1                                                                         ОСОБА_2;

защитника несовершеннолетней ОСОБА_1 –

адвоката                                                                               ОСОБА_3;

представителя потерпевшей                                             ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шептуховка Чертковского района Ростовской области РФ, русской,  гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не  работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины;

несовершеннолетней ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с. Красная Таловка Станично-Луганского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, учащейся 11 класса Красноталовской ООШ, не замужней, проживающей: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца с. Красная Таловка Станично-Луганского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2010 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_5, после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем ОСОБА_2 и его несовершеннолетней сестрой ОСОБА_1, пошли в район пересечения улиц Советская и Гагарина  в с. Красная Таловка Станично-Луганского района Луганской области с целью встречи с общей знакомой ОСОБА_6.

ОСОБА_5, подойдя на указанное  место первой, т.к. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отстали, подойдя вплотную к ОСОБА_6, увидела как последняя с кем-то разговаривала по мобильному телефону и на ее просьбу поговорить –не реагировала, из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, решила забрать у ОСОБА_6 мобильный телефон, для чего без применения физического насилия, выхватила у нее мобильный телефон марки «Самсунг Х-520», принадлежащий ОСОБА_7, стоимостью 125 грн., в котором также находилась сим-карта мобильного оператора МТС с денежными средствами на счету в размере 7 грн., принадлежащая ОСОБА_6,  стоимостью 30 грн., после чего спрятала указанный телефон в кармане своей одежды, тем самым присвоив себе.

Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5, не реагируя на неоднократные требования ОСОБА_6 вернуть мобильный телефон, с места преступления скрылась  и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 125 гривен..

Несовершеннолетняя ОСОБА_1, после совместного распития спиртных напитков со своим братом ОСОБА_2 и его сожительницей ОСОБА_5, 11 марта 2010 года примерно в 18 часов 30 минут пошли в район пересечения улиц Советская и Гагарина в с. Красная Таловка Станично-Луганского района Луганской области с целью встретиться с общей знакомой ОСОБА_6.

Придя на указанное место, не зная о том, что ОСОБА_5, которая пришла первая, открыто похитила у ОСОБА_6 мобильный телефон, услышав шум и крики ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не разобравшись в ситуации, подойдя к ним и увидев, что ОСОБА_5 находилась сверху лежавшей на земле ОСОБА_6, беспричинно, находясь в общественном месте, игнорируя элементарные правила поведения, установленные в обществе, грубо нарушая общественный порядок, стала выкрикивать в адрес ОСОБА_6 оскорбления в нецензурной форме, а затем, проявляя особую дерзость, стала вместе с ОСОБА_5 наносить удары по различным частям тела ОСОБА_6, в результате чего последняя испытывала физическую боль и потеряла сознание, а ОСОБА_1 и ОСОБА_5, после вмешательства ОСОБА_2, оттянувшего ОСОБА_5 от ОСОБА_6, с места преступления скрылись.

11 марта 2010 года примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь на улице за двором своего дома, расположенного  по адресу: АДРЕСА_2  увидев обоюдную драку между его семьей и семьей ОСОБА_6, которые пришли забрать похищенный ОСОБА_5 мобильный телефон, зайдя во двор своего домостроения, подобрал металлическую монтировку длиной 70 см., после чего подошел к пришедшему с семьей ОСОБА_6 ОСОБА_8 и нанес ему указанной монтировкой два удара в область ребер слева, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра слева, среднего пневмоторакса, которые относятся к категории средней степени телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 вину признали полностью, несовершеннолетняя ОСОБА_1 вину признала частично.

Подсудимая ОСОБА_5 подтвердила суду, что забрала у ОСОБА_6 телефон и несколько раз ее ударила из-за того, что ранее ОСОБА_6 ей якобы не отдала долг в сумме 50 грн.. Иск потерпевшей признала частично: в части возмещения материального ущерба полностью, в части морального – частично на сумму 1500 грн..

Несовершеннолетняя ОСОБА_1 суду пояснила, что выкрикивала нецензурную брань в ответ на выкрики на ОСОБА_6. Также она поясняла, что ногами ОСОБА_6 не была, ударила ее лишь кулаком в плечо, а затем ее удерживала на земле, чтобы она успокоилась. Иск потерпевшей признала частично:  в части возмещения материального ущерба полностью, в части морального –частично на сумму 1500 грн..

Подсудимый ОСОБА_2 подтвердил факт, что он дважды ударил ОСОБА_8 монтировкой по груди и по спине, в тот момент, кода последний приходил к ним домой вместе семьей ОСОБА_6. Иск потерпевшей не признал, так как отрицал, что он участвовал в ее избиении.

Кроме признания своей вины ОСОБА_5 и ОСОБА_2, частичного признания своей вины несовершеннолетней ОСОБА_1, вина всех троих полностью подтверждается доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании  без сомнений подтвердила факт, что 11.03.10 г. около 18 часов 30 минут ОСОБА_5, которая подошла первая, вырвала у нее телефон, а затем она вместе с ОСОБА_1 избили ее и после того как она потеряла сознание, убежали.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 судом установлено, что 18.03.10 г. вечером к нему пришла его племянница ОСОБА_6, которой он одолжил на время в пользование свой телефон. Утром, на следующий день от ОСОБА_6 он узнал, что его телефон у нее украли, вследствие чего ему был причинен ущерб, однако, так как ему телефон вернули, он претензий ни к кому не имеет.

Потерпевший ОСОБА_8 на досудебном следствии подтвердил факт, что 11.03.10 г. в вечернее время, когда он пришел с семьей ОСОБА_6 к дому семьи ОСОБА_2 с целью разобраться в инциденте с похищенным телефоном, в ходе произошедшего конфликта между последними, к нему подошел ОСОБА_2 и нанес два удара монтировкой по туловищу в область ребер (т. 1, л.д. 287-291).

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебном заседании, а также свидетели ОСОБА_11 и Сергеева (л.д. 176-180) на досудебном следствии, подтвердили факт получения двух ударов монтировкой в область ребер потерпевшим ОСОБА_8, указанные удары нанес ему ОСОБА_2.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подтверждается место, время и способ совершения в отношении них преступлений (т.1, л.д. 206-216, 228-236).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 видно, что в ходе проведения с последними указанных следственных мероприятий, они рассказывали и наглядно показывали, где и каким образом совершали преступления (т.1, л.д. 200-205, 215-227, 237-239).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 были устранены противоречия в их показаниях, согласно которых подтверждается факт избиения ОСОБА_6 ОСОБА_5 и ОСОБА_1, после того как ОСОБА_5 незаконно забрала у ОСОБА_6 мобильный телефон (т.2, л.д. 38-50).

Заключением судебно медицинской экспертизы, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у ОСОБА_6 были обнаружены легкие телесные повреждения, которые могут соответствовать сроку 11.03.10 г., и которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных самой ОСОБА_6, в ходе проведения с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также не исключается получения черепно-мозговой травмы от ударов, как указала в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5,(т. 1, л.д. 57-58, т. 33-34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 195 от 16.06.10 г. следует, что у ОСОБА_8 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области подбородка, ссадины и кровоподтек в области левого лучевого запястья, кровоподтек и подкожная эмфизема в области 10-го ребра слева, закрытая травма груди, закрытый перелом 10-го ребра, посттравматический пневмоторакс слева. Указанные повреждения могут соответствовать сроку 11.03.10 г., из которых закрытый перелом 10-го ребра, средний пневмоторакс относятся к повреждениям средней степени тяжести. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных как ОСОБА_8, так и ОСОБА_2, указанным ими при воспроизведении с ними обстановки и обстоятельств события. (т. 2, 25-26).

Заключением товароведческой экспертизы была подтверждена стоимость похищенного ОСОБА_5 у ОСОБА_6 принадлежащего ОСОБА_7 мобильного телефона (т.1, л.д. 83-84).

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные доказательства, у суда не возникает сомнений в доказанности виновности подсудимых, за что они должны понести уголовную ответственность.

Действия подсудимой ОСОБА_5, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины; действия несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, –по ч. 1 ст. 296 УК Украины; действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в причинении средней тяжести телесного повреждения, - по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Суд не видит оснований для иной квалификации действий подсудимых, поскольку данная квалификация полностью нашла свое подтверждение на основании собранных по делу доказательств, не верить которым у суда не оснований.

Позицию несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1 в частичном признании своей вины, суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчит себе наказание.

Избирая наказание подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, а именно, что они совершили преступления средней степени тяжести, их личности, которые положительно характеризуются, ранее не судимы.

Избирая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает, что она совершила преступление небольшой тяжести, является несовершеннолетней, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно –по месту учебы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым следует признать –совершение ими преступлений в  состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_2 следует признать –признание ими своей вины.

При указанных обстоятельствах дела и личностях подсудимых суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, что позволяют суду применить к ним положения ст. 75 УК Украины, а к несовершеннолетней ОСОБА_1 еще и ст. 104 УК Украины с возложением на всех обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_12 иск в части его возмещения материального ущерба ОСОБА_6 признали полностью, указанный ущерб с них следует взыскать солидарно, а при отсутствии самостоятельного заработка у ОСОБА_1, это ущерб следует взыскать с ее матери ОСОБА_2.

В части возмещения ОСОБА_6 морального вреда, суд, не сомневаясь, что из-за действий ОСОБА_5 и ОСОБА_1 она действительно испытывала душевные страдания, связанные с восстановлением прежнего нормального образа жизни, считает размер его возмещения несколько завышенным, поскольку он является несоразмерным характеру и длительности совершенных в отношении нее противоправных действий, поэтому с последних следует взыскать сумму возмещения в меньшем размере.

Суд также не видит оснований к удовлетворению исковых требований ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_2, так как факт причастности последнего к избиению потерпевшей подтверждения не нашел и основывается исключительно лишь на ее предположениях, что согласно ч. 4 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Украины  является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 81, 321, 323-325, 330, 332 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Признать виновной несовершеннолетнюю ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ей наказание в виде четырех месяцев ареста.

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины, для ОСОБА_1 также - ст. 104 УК Украины, освободить осужденных от отбывания наказания с испытанием: ОСОБА_5 и ОСОБА_2 сроком два года; несовершеннолетнюю ОСОБА_1 –один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5, несовершеннолетнюю ОСОБА_1 и ОСОБА_2  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пересечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежней –подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_1, а в случае отсутствия у последней самостоятельного заработка, с ОСОБА_2  в пользу ОСОБА_6 1426,00 грн. –суму в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу ОСОБА_6  в счет возмещения морального вреда:

- с ОСОБА_5 –5000,00 грн.;

- с ОСОБА_1, а в случае отсутствия у нее самостоятельного заработка, с ОСОБА_2 –3000,00 грн..

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области 375,36 грн. –расходы за проведение  товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по делу:

- кофту женскую, переданную под сохранную расписку ее владелице ОСОБА_6 –оставить в ее пользовании;

- мобильный телефон марки «Самсунг Х-520», переданный под сохранную расписку его владельцу ОСОБА_7 –оставить в его пользовании;

- монтировку, переданную в камеру вещественных доказательств Станично-Луганского РО УМВД –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: