№ 2-321/2011 р.
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року смт. Станиця Луганська
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретарі Сухаревській Н.О.
за участю представника позивача Федюка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12150,60 грн., та судові витрати, посилаючись на наступні обставини:
02 квітня 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі за текстом –Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 07483, згідно якого позивач надав відповідачу для придбання будівельних матеріалів кредит у розмірі 9984,00 грн. строком до 02.04.2008 зі сплатою 12 % річних та комісії ведення кредитної справи в розмірі 1,66 % від суми виданого кредиту щомісяця.
За умовами п. 1.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язувався погашати отриманий кредит в наступному порядку: починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісяця в період сплати, за який приймається період з 05 по 20 число включно кожного місяця згідно додатку № 1 до договору.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 припинив виконувати взяті на себе зобов’язання, злісно ухиляється від виконання взятих зобов’язань по сплаті кредитних платежів, порушує графік погашення кредиту станом на 28 грудня 2010 року у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом –9984,00 грн.; заборгованості по відсоткам та комісією ведення кредитної справи –1587,25 та пені –579,35 грн., всього сума заборгованості склала 12150,60 грн.
Оскільки відповідач на звернення Банку про необхідність виконання умов договору не реагує, позивач змушений був звернутись до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, тому за згоди представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу за наявними у неї доказами з винесенням заочного рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 623 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов’язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов’язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. 02.04.2007 року був дійсно був укладений кредитний договір на умовах зазначених в позовній заяві.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язувався погашати отриманий кредит починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісяця в період сплати, за який приймається період з 05 по 20 число включно кожного місяця згідно додатку № 1 до договору.
Також п. 6.1 договору передбачена відповідальність за прострочення строку сплати комісії ведення кредитної справи, погашення кредиту та відсотків за нього –пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого боргу за кожний день прострочення. Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується заборгованість відповідачів перед банком, що наведена в позовній заяві.
Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28.12.2010 року підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що наведена в позовній заяві. Крім того цим розрахунком підтверджується, що відповідач взагалі не виконував своїх зобов’язань по погашенню кредиту.
Відповідно до ст. ст. 657, 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не надав суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що він повинен нести відповідальність за порушення умов кредитного договору, оскільки, підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, тому з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 12150,60 грн.
Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 51 грн.
Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що були сплачені ПАТ «Брокбізнесбанк»при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 623, 1050 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 07483 від 02.04.2007 року, що був укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором № 07483 від 02.04.2007 року у сумі 12150,60 грн., 120,00 грн. –суму сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 12270,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (держмито) в сумі 51 грн.
Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 може бути подана до Станично-Луганського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.
Головуючий: