Справа 22ц-2497/06 Категорія

Головуючий у 1 інстанції-Алейніков В.І. Доповідач - Ступіна Я.Ю.

                                                УХВАЛА

                                                         ІМЕНЕМ

                                                         УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Ступіної Я.Ю.

суддів: Кравченко Н.В., Савченко В.О.

при секретарі: Нагорному А.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську

цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 р. позов задоволено: позивачку поновлено на роботі на посаді завідуючої складу готової продукції відділу маркетингу і збуту ВАТ «Свердловський машинобудівний завод»; з відповідача на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3000,22 грн. Також відповідача зобов'язано скасувати п.2 наказу № НОМЕР_1

Відповідач звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; посилався на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

Позивачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважали рішення суду правильним, тому просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає обов'язок компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу на службову особу, винну в незаконному звільненні. Такий обовязок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У зв'язку з цим суду слід було притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача службову особу, яка підписала наказ про звільнення позивачки, чого судом першої інстанції зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу повернути тому ж суду на новий розгляд.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія судців вважає недоцільним робити аналіз доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть стати предметом дослідження під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає зауважити суду першої інстанції, що при вирішенні вимоги позивачки про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу необхідно виходити з вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995р., та на те, що довідка відповідача про заробіток позивачки повина містити в собі дату видачі цієї довідки.

Крім того, відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення необхідно зазначити розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4, 314 ч.І п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» задовольнити частково.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо 'до Верховного Суду України.

Головуючий: